Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6340/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А66-6995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2011 года по делу N А66-6995/2011 (судья Романова Е.В.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (ОГРН 104690200021, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании задолженности ликвидируемой организации - товарищества с ограниченной ответственностью многоотраслевого предприятия "Краснохолмгражданстрой" (ОГРН 1036902000200; далее - Товарищество) в сумме 956 528 руб. 19 коп. с ее учредителя Горюнова Олега Николаевича.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено при неправильном применении норм материального права. Полагает, что ответственность участников (учредителей) ликвидируемой организации, предусмотренная пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является особым видом ответственности - субсидиарной (дополнительной), понятие и основания привлечения к которой установлены гражданским законодательством (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Указывает на то, что поскольку Товарищество находится в процессе ликвидации, его денежных средств недостаточно для погашения задолженности перед бюджетом, а Горюнов О.Н. является одновременно учредителем Товарищества и председателем ликвидационной комиссии, то привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательства ликвидируемой организации правомерно. Считает, что действия Горюнова О.Н. по реализации 7 объектов имущества, являющихся собственностью ликвидируемой организации, привели к банкротству Товарищества. Кроме того, положения статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае применению не подлежат, поскольку в нормах статьи 49 НК РФ, статей 56, 399 ГК РФ отсутствует указание на признание должника банкротом в качестве обязательного условия для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Товарищество состоит на учете в Инспекции с 24 октября 1994 года.

Учредителями Товарищества являются 16 физических лиц; 52 % уставного капитала Товарищества принадлежат Горюнову О.Н.

Общим собранием учредителей Товарищества 09.11.2002 принято решение о ликвидации Товарищества, создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Горюнов О.Н.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.01.2003 внесена запись о начале процедуры ликвидации Товарищества.

Сумма задолженности ликвидируемой организации по состоянию на 09.11.2002 составляла 956 528 руб.19 коп.

Несмотря на принятые Инспекцией в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ меры по взысканию указанной задолженности, она не погашена.

Полагая, что имеющаяся у Товарищества задолженность может быть взыскана с его учредителя Горюнова О.Н. в порядке статьи 49 НК РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что поскольку на момент обращения Инспекции с настоящим иском Товарищество не признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), а лишь находится в процессе ликвидации, то положения Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 ГК РФ применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 49 НК РФ, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9/41 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 9/41), пункт 2 статьи 49 НК РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Следовательно, подлежит выяснению тот факт, несет ли учредитель Товарищества субсидиарную ответственность по долгам общества в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, Товарищество не признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), а лишь находится в процессе ликвидации, следовательно, положения законодательства о банкротстве (статья 10Закона о банкротстве) и пункт 3 статьи 56 ГК РФ применению не подлежат.

Других оснований для взыскания с учредителя Товарищества задолженности в порядке субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на недостаточность денежных средств Товарищества для погашения задолженности перед бюджетом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии или об отсутствии определенных законом обстоятельств для возложения на Горюнова О.Н. субсидиарной ответственности по рассматриваемому обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 НК РФ, пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления N 9/41, а также с учетом того обстоятельства, что Товарищество не признано несостоятельным (банкротом), пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Горюнова О.Н. к субсидиарной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2011 года по делу N А66-6995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева