Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 01АП-3224/11

г. Владимир

19 октября 2011 г.

Дело N А79-11274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2011

по делу N А79-11274/2010,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Хлеб" (ОГРН 1022101269937, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 40)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 08.11.2010 по делу N 122-АМЗ-2010, незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 28.12.2010 по делу N 141-А-2010,

при участии:

от открытого акционерного общества "Хлеб" - Демяшкина И.К. по доверенности от 19.07.2011 N 530, Вершининой Т.Г. по доверенности от 19.07.2011 N 530, Моисеевой Т.В. по доверенности от 19.07.2011 N 530,

и установил:

открытое акционерное общество "Хлеб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.11.2010 по делу N 122-АМЗ-2010, незаконным и отмене постановления Управления от 28.12.2010 по делу N 141-А-2010 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Владимирова Оксана Алексеевна (далее - Предприниматель).

Решением от 06.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества и признал недействительными пункты 1, 2, 4 решения Управления 08.11.2010 по делу N 122-АМЗ-2010, то есть в части, касающейся Общества, а также признал незаконным и отменил постановление Управления от 28.12.2010 по делу N 141-А-2010.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Доводы Управления подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители Общества в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Управление и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки по поводу повышения цен на хлебобулочные изделия Управление приказом от 02.09.2010 N 277 возбудило в отношении Общества и Предпринимателя дело N 122-АМЗ-2010 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав динамику роста розничных цен на хлеб ржаной "Дарницкий формовой" и пшеничный хлеб "Батон нарезной" в июле-августе 2010 года, Управление выявило рост цен на хлеб у обоих продавцов, опережение розничной цены над ценой закупочной, неоднократность и синхронность действий Общества и Предпринимателя (увеличение цен происходило с разницей в 1-7 дней).

Так, антимонопольным органом установлено, что в период с 01.01.2010 по 18.07.2010 как цена закупки, так и цена продажи пшеничного хлеба за 1 кг у Общества и Предпринимателя не изменялись.

Отпускная цена Общества для реализации в собственной розничной сети составляла в этот период 25 руб. 97 коп. за 1 кг, у Предпринимателя - 22 руб. 63 коп.

Цена продажи хлеба потребителям в этот период у Общества составила 28 руб. 57 коп., у Предпринимателя - 25 руб.

19.07.2010 у Общества поднимается отпускная цена хлеба до 29 руб. 80 коп., в этот же день повышается розничная цена до 35 руб. 71 коп.

С 20.07.2010 розничная цена на батон "Нарезной" в Обществе повышена до 37 руб. 14 коп.

21.07.2010 цена закупки у поставщика батона "Нарезной" для Предпринимателя снизилась до 21 руб. 80 коп., однако Предприниматель повысил розничную цену до 28 руб. 75 коп.

02.08.2010 закупочная цена батона "Нарезной" для Предпринимателя повысилась до 23 руб., одновременно Предприниматель повысил розничную цену до 30 руб.

05.08.2010 у Общества вновь повысилась отпускная цена на пшеничный хлеб до 32 руб. 86 коп. и увеличилась розничная цена до 39 руб. 43 коп.

Аналогичным образом происходило изменение цен на хлеб ржаной "Дарницкий".

С 01.01.2010 по 18.07.2010 закупочные и розничные цены на ржаной хлеб у Общества и Предпринимателя не изменялись.

19.07.2010 отпускная цена Общества на хлеб ржаной повысилась с 16 руб. за 1 кг до 19 руб. и в этот же день повысилась розничная цена с 18 руб. 57 коп. до 21 руб. 43 коп.

20.07.2010 розничная цена Общества на хлеб ржаной повышена до 22 руб. 86 коп.

Цена закупки ржаного хлеба для Предпринимателя 20.07.2010 снизилась с 15 руб. 57 коп. за 1 кг до 14 руб. 63 коп., однако розничная цена хлеба повысилась с 16 руб. 72 коп. до 17 руб. 86 коп.

05.08.2010 цена закупки для Предпринимателя повысилась до 15 руб. 20 коп. и сразу же повышена розничная цена до 19 руб. 29 коп.

09.08.2010 у Общества повысилась отпускная цена до 22 руб. 17 коп. и в этот же день повышена розничная цена до 26 руб. 67 коп.

Эти обстоятельства повлияли на вывод антимонопольного органа о наличии согласованности в действиях заявителя и Предпринимателя.

По результатам рассмотрения дела 08.11.2010 комиссия Управления приняла решение, которым признала согласованными действия Общества и Предпринимателя, как нарушающие пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и выразившиеся в установлении (поддержании) розничных цен на хлеб ржаной "Дарницкий формовой" и пшеничный хлеб "Батон нарезной" в указанный период.

В отношении Общества рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушений, а Предпринимателю выдано предписание.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), Управление 12.11.2010 возбудило в отношении него дело N 141-А-2010 об административном правонарушении, о чем вынесло соответствующее определение.

17.12.2010 Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении, а постановлением от 28.12.2011 привлекло его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа, а также с его постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными и, соответственно, нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции необходимо установить, что эти действия совершены на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Таким образом, отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность лишь в качестве такой модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности антимонопольным органом нарушения Обществом и Предпринимателем антимонопольного законодательства.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

Общество является производителем хлебобулочной продукции, которую реализует в том числе в собственной сети розничных магазинов.

Предприниматель производителем хлеба не является и закупает его у открытого акционерного общества "Чебоксарский хлебокомбинат".

Розничные цены на батон "Нарезной" и хлеб "Дарницкий" у Общества и Предпринимателя никогда не совпадали, цена у Предпринимателя всегда была ниже.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель реализовывал хлебобулочную продукцию по ценам не ниже чем Общество.

Для всех случаев повышения розничной цены на батон "Нарезной" и хлеб "Дарницкий" у Общества имелась объективная причина - это повышение отпускной цены. Немотивированного повышения розничной цены Общество не допускало.

При этом суд установил, что Общество как производитель обоснованно повышало цены на хлебобулочную продукцию в связи с влиянием внешних факторов, в том числе по причине повышения цен на сырье.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объективность причин повышения розничных цен на хлеб подтверждается в том числе и имеющимся в материалах дела решением антимонопольного органа от 11.11.2010 по делу N 126-АМЗ-2010, которым прекращено рассмотрение дела в отношении Общества ввиду отсутствия в его действиях по росту оптово-отпускных цен на батон "Нарезной" и хлеб "Дарницкий" в августе 2010 года, признанному обоснованным в связи со значительным увеличением закупочных цен на муку пшеничную, фактов нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд установил, что изменение Обществом и Предпринимателем розничных цен происходило не в один день, а с разницей в несколько дней; первым изменяло цены Общество, а затем с разницей в 1-3 дня - Предприниматель.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что Предприниматель в ходе мониторинга рынка следил за изменением цен Общества на его предприятиях, поскольку информация о розничных ценах на хлеб является открытой, а Закон о защите конкуренции не содержит запрета одному хозяйствующему субъекту по собственной инициативе устанавливать цены на товар, схожие с ценами конкурента, или следовать той же динамике изменения цен. Поскольку цена на хлеб у Предпринимателя всегда была ниже, чем у Общества, потребители, по мнению суда, всегда имели возможность выбора.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии признаков согласованности в действиях Общества и Предпринимателя.

Более того, исследовав данные Общества о результатах его торговой деятельности за 2010 год, в том числе бухгалтерские балансы, суд установил, что деятельность Общества в указанном периоде являлась убыточной: в январе месяце получен убыток в размере 640 719 руб. 98 коп., в феврале - 394 962 руб. 91 коп., в марте - 464 649 руб. 62 коп., в апреле - 219 028 руб. 94 коп., в мае - 443 689 руб. 34 коп., в июне - 946 985 руб. 14 коп., в июле - 361 420 руб. 50 коп., в августе - 724 799 руб. 16 коп., в сентябре - 822 504 руб. 14 коп., в октябре - 1 015 142 руб. 73 коп., в ноябре - 657 525 руб. 79 коп., в декабре - 1 142 324 руб. 11 коп.

Всего за 2010 год Общество от розничной сети получило убыток в сумме 7 835 919 руб. 77 коп., что в данном случае, по мнению суда, опровергает выводы антимонопольного органа о получении каждым из хозяйствующих субъектов в результате согласованных действий большего дохода и сокращении расходов.

Повторно рассмотрев дело и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правомерными и не противоречащими материалам дела.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками товарного рынка цели; негативные последствия для конкуренции; причинно-следственная связь между действиями хозяйствующих субъектов и возникшими негативными последствиями; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта, и, одновременно, их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

При этом при квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве противоречащих нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Управление не выявило в поведении хозяйствующих субъектов всех признаков, необходимых для признания их действий согласованными.

Установление хозяйствующими субъектами цен на хлеб в повышенном размере само по себе не свидетельствует о нарушении ими антимонопольного законодательства, оно может указывать на наличие сговора между участниками рынка только в совокупности с иными доказательствами по делу. Вместе с тем такие доказательства антимонопольным органом не собраны. Материалами дела также не нашло подтверждения предположение Управления о наличии обусловленности действий одного хозяйствующего субъекта действиями другого.

Документальное подтверждение наличия заинтересованности Общества в согласовании цен с Предпринимателем отсутствует, тогда как осуществление согласованных действий предполагает прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат которого заключается в том числе во влиянии на рыночное поведение конкурентов. Согласованные действия хозяйствующих субъектов замещают конкурентные отношения между ними сознательным объединением, которое наносит ущерб интересам потребителей и ограничивает конкуренцию.

В связи с этим дополнительному доказыванию также подлежит не только факт наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

В данном случае антимонопольный орган не установил причинно-следственную связь между действиями Общества и Предпринимателя и результатом таких действий - установление цен на хлебобулочные изделия. Доказательства ущемления интересов потребителей либо ограничения друг друга в праве самостоятельного определения цен на хлеб, либо ущемления иных действующих на этом товарном рынке хозяйствующих субъектов Управление также не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел необоснованной квалификацию действий Общества и Предпринимателя по повышению отпускных цен на хлеб в качестве согласованных применительно к статье 8, пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и признал недействительным оспариваемое решение в соответствующей части.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Поскольку антимонопольный орган, привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП, базировался на материалах дела N 122-АМЗ-2010, суд первой инстанции, признав недействительным решение от 08.11.2010 по указанному делу, последовательно счел отсутствующими правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 28.12.2010 по делу N 141-А-2010.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При этих условиях основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2011 по делу N А79-11274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков