Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10545/11

г. Самара

25 октября 2011 г.

Дело N А55-6260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от Хабариной Клавдии Федоровны - представители Хабарин С.Н., доверенность б/н. от 15.11.2010 г.., Репецкая О.Ю., доверенность б/н. от 28.01.2011 г.., ордер от 18.10.2011 г.., лично Хабарина К.Ф., паспорт,

от ООО "ВолгаСтройДом" - представитель Станотина О.И., доверенность N 3/2011 от 15.07.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Хабариной Клавдии Федоровны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-6260/2011 (судья В.Н. Баласлов)

по иску Хабариной Клавдии Федоровны, г. Самара,

к ООО "ВолгаСтройДом", г. Самара, с участием третьих лиц Хабариной Ольги Александровны, Хабариной Светланы Станиславовны, г. Самара, Хабариной Юлии Андреевны, г. Самара, Хабариной Анны Андреевны, г. Самара,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ВолгаСтройДом",

УСТАНОВИЛ:

Хабарина К.Ф. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ВолгаСтройДом", с участием третьих лиц - Хабариной О.А., Хабариной С.С., Хабариной Ю.А., Хабариной А.А. о признании недействительным решения внееочередного общего собрания участников ООО "ВолгаСтройДом".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Хабарина К.Ф., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Хабарина К.Ф., ее представители просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ВолгаСтройДом" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истица является участником ООО "ВолгаСтройДом", которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 25%.

29 марта 2011 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ВоглаСтройДом", на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Трошенкова А.Н. на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 14.05.2010 и избрании директором общества Алексеева А.Н. (т.1 л.д.64).

На указанном собрании приняли участие трое из пяти участников ООО "ВоглаСтройДом": Хабарина С.С.; Хабарина А.А.; Хабарина Ю.А., владеющие в совокупности 62,5% долей в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует, что избрание нового директора было вызвано также принятием 05.03.2011 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу "А55-18534/2010 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ВолгаСтройДом", оформленных протоколом N 2/2010 от 07-08.06.2010.

Внеочередным общим собранием участников ООО "ВолгаСтройДом", оформленных протоколом N 2/2010 от 07-08.06.2010, были, в том числе, приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Трошенкова А.Н. и избрании директором общества Алексеева А.Н.

То есть, собрание кредиторов 29.03.2011 фактически повторно рассмотрело вопрос о смене единоличного исполнительного органа, подтвердив ранее принятые решения на собрании 07-08.06.2010.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.05.2011 по делу N А55-18534/2010 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, что восстановило легитимность решений общего собрания участников ООО "ВолгаСтройДом" о досрочном прекращении полномочий директора общества Трошенкова А.Н. и избрании директором общества Алексеева А.Н.

Следовательно, обжалуемые решения, принятые на собрании 29.03.2011 и дублирующие законно принятые решения об изменении единоличного исполнительного органа, не могут нарушать права и законные интересы истца, как участника общества.

Уведомления о проведении собрания участников общества 29.03.2011 направлялись истице заказными письмами с уведомлениями 10.03.2011 по двум известным адресам (месту регистрации и месту фактического проживания), однако были возвращены органом почтовой связи с связи с отказом от получения и отсутствием дома адресата.

Подобные обстоятельства также устанавливались в деле N А55-18534/2010 и свидетельствуют о систематическом злоупотреблении Хабариной К.Ф. предоставленным ей правом.

При наличии длительных споров между участниками общества умышленное не получение почтовой корреспонденции, не может являться доказательством ненадлежащего уведомления истицы об обжалуемом собрании участников ООО "ВолгаСтройДом".

Кроме того, суд учитывает, что решения 29.03.2011 принимались при наличии кворума и необходимого количества голосов, тогда как голосование Хабариной К.Ф. не могло повлиять на его результаты.

Также истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате принятия оспариваемых решений на собрании 29.03.2011, с учетом законности ранее принятых аналогичных решений.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному обжалованию решений собрания участников от 29.03.2011 в связи с не принятием в нем участия Хабариной К.Ф.

Вместе с тем заявителем жалобы не представлено доказательств наличия объективной невозможности получения уведомления о созыве собрания, невозможности явки на собрание.

Как уже приведено выше, обжалуемые решения фактически не затрагивали права и законные интересы Хабариной К.Ф., так как такие же решения были приняты ранее 07-08.06.2010 и законность их проверена арбитражными судами в деле N А55-18534/2010.

Ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отклонены, в связи с отсутствием объективной невозможности представления доказательств и заявления о фальсификации в арбитражный суд первой инстанции на основании п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-6260/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова