Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-9890/11

г. Челябинск

"25" октября 2011 г.

Дело N А76-11880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-11880/2011 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения здравоохранения "Областной дом ребенка N 9 специализированный для детей с органическими поражениями центральной нервной системы с нарушением психики" - Вандышева Людмила Алексеевна (паспорт, Постановление Правительства Челябинской области от 15.02.2007 N 38-П сроком до 31.12.2011);

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Бабина Екатерина Владимировна (удостоверение N 0628, доверенность от 28.04.2011 N 15/30-01 сроком на 1 год).

Государственное учреждение здравоохранения "Областной дом ребенка N 9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" (далее - заявитель, учреждение, ГУЗ "Областной дом ребенка N 9") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление Роспотребнадзора по Челябинской области) N 135 от 23.06.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 135 от 23.06.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб., изменив его на предупреждение.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях ГУЗ "Областной дом ребенка N 9" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в виде нарушения действующих санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и вина в его совершении.

По мнению административного органа в рассматриваемом случае присутствует непосредственная угроза жизни и здоровью детей, поскольку превышение температурного режима в спальнях может привести к нарушению системы терморегуляции и перегреву детей, а отсутствие контроля за прохождением работниками гигиенической подготовки, не соблюдение кратности медицинских обследований работниками кухни может привести к заражению детей инфекционными заболеваниями. При этом учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Заинтересованное лицо считает, что назначение менее строгого вида административного наказания, в виде предупреждения, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности ст. 6.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение здравоохранения "Областной дом ребенка N 9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N6 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027401100275 (л.д. 46).

Прокуратурой г. Троицка совместно со специалистом Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах, 12.04.2011 проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ГУЗ "Областной дом ребенка N 9".

В ходе проверки управлением установлены следующие нарушения:

1) не огражден с трех сторон теневой навес и не сделан дощатый пол в теневом навесе игровой площадки, чем нарушены требования п. 3.9-3.9.1 СанПин 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях";

2) не обеспечен температурный режим в спальнях групп детей для младенческого и раннего возраста, который на момент проверки составляет 28-29 градусов по Цельсию, чем нарушены требования п. 8.7, 8.9 приложения 3 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях";

3) в горячем цехе пищеблока отсутствует раздельная система приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением в зоне максимального загрязнения, в результате чего в помещении душно, высокая температура воздуха, чем нарушены требования п. 14.4 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях";

4) отсутствует контроль за прохождением работниками гигиенической подготовки, не соблюдается кратность медицинских обследований, о чем отсутствуют записи в личных медицинских книжках работников, а именно, сотрудниками кухни Канькиной Т.В. и Бузыкиной О.С. не пройдено гигиеническое обучение в срок до 12.12.2010, отсутствуют записи в личных медицинских книжках о прохождении осмотра терапевтом, чем нарушены требования п.п. 20.1-20.2 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".

По факту выявленных нарушений 12.04.2011 составлен акт проверки (л.д. 59-60).

Прокурором г. Троицка в присутствии главного врача ГУЗ "Областной дом ребенка N 9" 21.04.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57-60).

Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Троицке.

Постановлением N 135 от 23.06.2011 ГУЗ "Областной дом ребенка N 9" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 54-55).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с требованием о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в части вида наказания, суд первой инстанции исходил из незначительного характера выявленных нарушений и отсутствия тяжких последствий.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 4 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно - технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктами 20.1., 20.2. СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 N 91, установлено, что персонал дошкольных организаций проходит медицинские осмотры и обследования, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. Перечень и кратность медицинских обследований, исследований и профессиональной гигиенической подготовки представлен в Приложении 15 санитарных правил. Каждый работник дошкольных организаций должен иметь личную медицинскую книжку, куда вносят результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

В силу пунктов 3.9.-3.9.1 СанПиН 2.4.1.2660-10, для защиты детей от солнца и осадков на территории каждой групповой площадки устанавливают теневой навес площадью из расчета не менее 2 кв.- метра на одного) ребенка. Теневые навесы рекомендуется оборудовать деревянными полами на расстоянии не менее 15 см от земли или выполнить из других строительных материалов, безвредных для здоровья детей. Теневые навесы для детей для детей младенческого и раннего возраста и дошкольного возраста в I, II, III климатических районах ограждают с трех сторон, высота ограждения должна быть не менее 1,5 м.

В соответствии с пунктами 8.7., 8.9., приложения 3 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 N 91 (в редакции от 20.12.2010), все помещения ежедневно и неоднократно проветриваются в отсутствие детей. Значения температуры воздуха и кратности обмена воздуха помещений в 1 час должны приниматься в соответствии с приложением 3 указанных санитарных правил.

В соответствии с положением 3, указанных правил, в спальнях групп детей младенческого и раннего возраста температура воздуха должна быть от 19 до 20 градусов по Цельсию.

Пунктом 14.4. СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.201 N 91 (в редакции от 20.12.2010), предусмотрено, что каждая группа помещений (производственные, складские, санитарно-бытовые) оборудуются раздельными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением. Технологическое оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами вентиляции в зоне максимального загрязнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем нарушены требования п. 3.9-3.9.1 СанПин 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях"; нарушены требования п. 8.7, 8.9 приложения 3 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях"; нарушены требования п. 14.4 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях"; а также нарушены требования п.п. 20.1-20.2 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает также доказанной вину учреждения в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Между тем, правильно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение, признав незаконным и отменив постановление управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 135 от 23.06.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб., изменив его на предупреждение.

Судом первой инстанции учтены положения частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административным органом в обжалуемом постановлении не указано, что при назначении административного наказания им применялась статья 4.1 КоАП РФ, учитывались обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при этом оспариваемое постановление не содержит и обоснования причин неприменения меры наказания в виде предупреждения, которая предусмотрена санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что административным органом при производстве по делу исследовались обстоятельства угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как правомерно отметил суд, предупреждение как вид наказания по своим последствиям не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. При этом мера карательного воздействия, содержащегося в административном предупреждении, минимальна, носит воспитательно-превентивный характер, призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности.

Учитывая, что учреждение впервые допустило нарушение, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, то при таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в отношении учреждения применение административного наказания в виде предупреждения является соразмерным содеянному и соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, признание незаконным и отмена постановления управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 135 от 23.06.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб., и изменение наказания на предупреждение, является законным. Доводы управления в этой части подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-11880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин