Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-7345/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А75-2419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7345/2011) открытого акционерного общества "Аэропорт Урай" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 по делу N А75-2419/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Урай" (ОГРН 1058600100327)

о взыскании 4 344 303 руб. 55 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - истец, ТУ Росимущества в ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Урай" (далее - ответчик, ОАО "Аэропорт Урай", Общество) о взыскании 4 344 303 руб. 55 коп., в том числе 3 729 400 руб. 52 коп. основного долга за период с 01.11.209 по 11.11.2010, 614 903 руб.03 коп. неустойки за период с 18.04.2006 по 10.04.2011.

Решением от 26.07.2011 по делу N А75-2419/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ТУ Росимущества в ХМАО-Югре частично, взыскал с ОАО "Аэропорт Урай" в пользу ТУ Росимущества в ХМАО-Югре 3 685 382 руб. 50 коп., в том числе, основной долг в сумме 3 654 728 руб. 45 коп., договорную неустойку (пени) в сумме 30 654 руб. 05 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из заключенности договора о передаче в аренду имущества от 17.04.2006 N 350 и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 74 672 руб. 07 коп. основного долга, суд первой инстанции принял во внимание выполнение ответчиком капитального ремонта арендуемых объектах, стоимость которого зачтена в счет арендной платы. Отказ во взыскании договорной неустойки в размере 584 248 руб. 98 коп. мотивирован нахождением ответчика с 01.03.2010 по 09.03.2011 в процедуре конкурсного производства, что исключает начисление неустойки за указанный период.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Аэропорт Урай" приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в ХМАО-Югре.

ОАО "Аэропорт Урай" настаивает на незаключенности договора о передаче в аренду имущества от 04.2006 N 350, поскольку сторонами не согласованы условия о предмере аренды, размере арендной платы, об измененной цене договора.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в договоре параметров передаваемых в аренду объектов недвижимости, места их нахождения, расчета арендной платы и стоимости подлежащего передаче в аренду имущества влечет недействительность договора.

Кроме того ОАО "Аэропорт Урай" считает, что истцом не доказано внесение ответчиком арендной платы, и фактическое использование ответчиком недвижимого имущества, переданного по договору.

В письменном отзыве ТУ Росимущества в ХМАО-Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ОАО "Аэропорт Урай" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.04.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о передаче в аренду имущества N 350 (л.д. 9-15), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N1 к договору (далее - имущество, пункт 1.1. договора).

Разделом 4 договора сторонами согласованы условия платежей и расчетов по договору. В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 13 408 руб. 80 коп. в год без учета НДС.

Срок договора установлен с 17.04.2006 по 17.02.2007 (пункт 1.3. договора).

Факт передачи объекта аренды арендатору (ответчик) подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи имущества от 17.04.2006 (л.д. 15).

В дальнейшем истец направил ответчику уведомление N 7170 от 26.12.2008 (л.д.18), в котором уведомил ответчика об увеличении арендной платы с 01.01.2009 и установления арендной платы в сумме 3 834 800 руб. без учета НДС в год.

В период действия договора за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 729 400 руб. 52 коп.

Поскольку действий по оплате задолженности ответчиком произведено не было, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

26.07.2011 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Оценив условия договора о передаче в аренду имущества N 350 от 17.04.2006, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Ответчик, оспаривая заключенность спорного договора, указывает на то, что сторонами не согласованы условия о предмете договора, размере арендной платы.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция ответчика не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть признана обоснованной, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 650 - 651 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора о передаче в аренду имущества N 350 от 17.04.2006 и приложения N 1 к договору, подписанных сторонами без разногласий, следует, что Обществу предоставляется в аренду:

- взлетно-посадочная полоса (ИВПП из плит ПАГ-14, 2300м*4кв.м., КПБ 300 м.84кв.м.*2, БПБ- 593400 кв.м.) 1983 года приобретения, инвентарный номер 1129;

- рулежные дорожки, места стоянок самолетов и вертолетов, вертикальная планировка летного поля (РД-1-2880 кв.м., РД-2 -2100 кв.м., перрон 27552 кв.м.) 1983 года постройки, инвентарный номер 1134;

- ограждение перрона 1985 года постройки, инвентарный номер 1122;

- ограждение аэропорта 1982 года постройки, инвентарный номер 26267.

Передавая объекты аренды в фактическое пользование арендатору, стороны составили акт приема - передачи имущества от 17.04.2006, который подписан без возражений (л.д. 15), при этом ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, в том числе осуществлял в 2008, 2009 годах капитальный ремонт имущества, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору, в том числе, ремонт аэродромного покрытия РД-1, герметизацию швов на ИВПП, РД-1, РД-2, ремонт перрона, вносил арендную плату, (стоимость работ по капитальному ремонту была зачтена в счет арендной платы, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору аренды N 1/2009 от 29.05.2009 и N1/2008 от 15.05.2008). Указанное свидетельствует о том, что каких-либо неясностей относительно предмета аренды и конкретизации объекта аренды у сторон не возникало.

В этой связи довод ответчика о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами условия об объекте аренды, является необоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика о несогласовании сторонами условия об арендной плате, опровергается содержанием спорного договора, в котором в пункте 2.2.2. и разделе 4 изложены порядок оплаты, платежи и расчеты по договору.

В пункте 4.1 договора установлен общий размер арендной платы за владение и пользование имуществом, равный 13 408 руб. 80 коп в год. при этом действующим законодательством на арендодателя не возложена обязанность конкретизировать стоимость каждого объекта аренды, включенных в предмет договора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условие о размере арендной платы было согласовано сторонами при заключении договора в 2006 году, договор сторонами не расторгался, следовательно, изменение арендодателем размера арендной платы в последующем в 2009 году (более чем через два года) не может свидетельствовать о незаключенности договора аренды в 2006 году.

Кроме того, отклоняя данный довод ответчика, суд считает необходимым отметить, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении арендной платы, что подтверждается письмом ответчика N 180 от 14.01.2009 (л.д.19), однако, после получения уведомления не отказался от договора, имущество по акту приема-передачи арендодателю не вернул, в мае 2009 года подписал дополнительное соглашение о зачете стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого имущества в счет арендной платы, что фактически выражает волю ответчика пользоваться арендованным имуществом с учетом изменения арендной платы.

Довод ответчика о том, уведомление N 7170 от 26.12.2008 не является доказательством согласования сторонами условия об измененной цене договора, поскольку из его содержания нельзя однозначно определить является ли сумма, указанная в уведомлении, арендной платой за год или за месяц, подлежит отклонению за необоснованностью.

Так, после получения уведомления истца N 7170 от 26.12.2008 у ответчика до момента предъявления настоящего иска вопросов о размере арендной платы не возникало, доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с просьбой разъяснить размер арендной платы или возражениями относительно размера арендной платы, материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста пункта 4.1. договора аренды арендная плата устанавливается в год без учета НДС. С учетом изложенного, при отсутствии в уведомлении указаний на иные периоды, следует, что размер арендной платы устанавливается именно за год, обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что в пункте 4.1 договора арендная плата установлена за год, а в пункте 1.3 договора срок аренды составляет 10 месяцев, не свидетельствует о том, что условие о цене договора является несогласованным, поскольку установленный договором годовой размер арендной платы не противоречит условию договора о сроке и позволяет определить ежемесячный платеж, подлежащий уплате на основании пункта 2.2. договора.

Доводы ОАО "Аэропорт Урай" о том, что истцом не доказано внесение ответчиком арендной платы и фактическое использование недвижимого имущества, переданного по договору, не находят своего документального подтверждения и опровергаются письмом от 14.01.2009 исх. N 180, в котором ОАО "Аэропорт Урай" просил о зачете стоимости капитального ремонта арендованного объекта недвижимости в счет арендной платы, а также дополнительными соглашениями N 1/2008 и N1/2009 к договору аренды, которыми арендодатель произвел арендатору зачет оплаты выполненных работ по капитальному ремонту федерального имущества в счет погашения арендной платы по договору о передаче в аренду имущества от 17.04.2006 N 350 в размере 1 401 07 руб. и 2 117 332 руб. 15 коп., соответственно (т.2 л.д.3, 4).

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт внесения первоначальных арендных платежей не отрицал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.07.2011 (т.2 л.д. 2).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику федерального имущества по договору от 17.04.2006 N 350, и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты арендных платежей (путем перечисления денежных средств в Федеральный бюджет либо путем взаимозачета), апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 654 728 руб. 45 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки (пени) за период с 18.04.2006 по 10.04.2011 в сумме 614 903 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено в пункте 5.2. договора.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен, апелляционный суд находит обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки (пени).

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в рассмотренной части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ОАО "Аэропорт Урай".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 по делу N А75-2419/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков