Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-26412/11

г. Москва

Дело N А40-55874/11-161-222

25 октября 2011 г.

N 09АП-26412/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Родина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года

по делу N А40-55874/11-161-222, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Родина" (ИНН 6446011466, ОГРН 1056404600482)

о взыскании задолженности и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова С.В. по дов. от 15.09.52011 N 1256/д; Чернов В.В. по дов. от 29.09.52011

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Родина" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 139.966 руб. за период с 05.05.2010 г.. по 05.05.2011 г.., неустойки в размере 10.554 руб. 90 коп. за период с 05.05.2010 г.. по 05.05.2011 г.. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года по делу N А40-55874/11-161-222 иск удовлетворен полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года по делу N А40-55874/11-161-222 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2008 г.. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Родина" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5862, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 05.08.2008 г., согласно которому ответчику было передано два транспортных средства НефАЗ-8560-02.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который установлен в Приложении N 2 к договору (в редакции дополнительно го соглашения N 1 от 05.08.2008 г.).

В соответствии с указанным графиком ответчик должен ежеквартально уплачивать истцу лизинговые платежи за текущий квартал.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 139.966 руб. за период с 05.05.2010 г.. по 05.05.2011 г.., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 8.3 договора за несвоевременную уплату лизингополучателем денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени в размере 10.554 руб. 90 коп. за период с 05.05.2010 г.. по 05.05.2011 г.. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п. 8.3 договора, соразмерна учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является минимальной ставкой, используемой судами при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года по делу N А40-55874/11-161-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Родина" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю. Левина