Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-10336/11

г.Самара

26 октября 2011 г.

Дело N А72-1057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2011 года по делу N А72-1057/2011 по иску индивидуального предпринимателя Грачевой Натальи Викторовны (ИНН 732801512002, ОГРНИП 304732836300415) к индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Владимировичу (ИНН 732800079058, ОГРНИП 304732833000116) о расторжении соглашения и о взыскании 800000 руб., третьи лица: мэрия города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446), комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, администрация Заволжского района муниципального образования "Город Ульяновск" (ИНН 7328028472, ОГРН 1027301574200), принятое судьей Абрашиным С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Грачевой Натальи Викторовны (паспорт);

представителя истца - адвоката Еременко С.Л. (доверенность от 21.02.2011, удостоверение N 722),

установил:

Индивидуальный предприниматель Грачева Наталья Викторовна (далее предприниматель Грачева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Владимировичу (далее предприниматель Мировнов С.В., ответчик) о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.07.2009 и взыскании 800000 руб., переданных ответчику во исполнение указанного соглашения.

Определением суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Ульяновска (далее Мэрия, 1-е третье лицо), комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (далее Комитет, 2-е третье лицо).

Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Заволжского района муниципального образования "Город Ульяновск" (далее Администрация, 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Миронова С.В. в пользу истца 800000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.07.2009, согласно которому предприниматель Миронов С.В. обязался заключить с истцом договор субаренды части земельного участка площадью 250 кв.м., арендуемого в соответствии с договором N 24-2-006074 от 19.02.2001, заключенным с Администрацией (мэрией) города Ульяновска, а предприниматель Грачева Н.В. обязалась оплатить ответчику 800000 руб. в целях компенсации затрат ответчика на оформление проектных работ и получение соответствующих согласований и разрешения (постановление мэра г.Ульяновска N 941 от 21.04.2004) на размещение объекта "торговый павильон".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное соглашение фактически является договором купли-продажи права субаренды.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником. Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка N 24-2-006074 от 19.02.2001, заключенного ответчиком с Администрацией (мэрией) г.Ульяновска предусмотрено, что ответчик обязан не передавать участок или часть его для использования третьими лицами.

Исходя из того, что ответчик, заключая с предпринимателем Грачевой Н.В. соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.07.2009, не обладал правом на распоряжение земельным участком, в том числе его частью, согласие Мэрии на передачу земельного участка или его части третьим лицам отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное соглашение является ничтожным.

Суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.07.2009 является ничтожной сделкой, пришел к выводу, что ничтожная сделка не может быть расторгнута, поэтому требование истца о расторжении указанного соглашения удовлетворению не подлежит. Однако требование о возвращении денежных средств в сумме 800000 руб., перечисленных на основании указанного соглашения, подлежит удовлетворению на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение норм неосновательного обогащение к требованиям о возврате полученного на основании недействительной сделки.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что у суда отсутствовали основания и доказательства для признания соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.07.2009 недействительным.

Ответчик полагает, что соглашение не является договором купли-продажи права субаренды земельного участка и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего совместную деятельность, целью которой является объединение усилий и средств сторон. В соответствии с соглашением обязанность по регистрации договора субаренды земельного участка была возложена на предпринимателя Грачеву Н.В., которой были переданы все документы необходимые для государственной регистрации.

Ответчик считает, что он имел право на передачу права аренды земельного участка третьим лицам, ссылка в договоре аренды N 24-2-006074 от 19.02.2001 на запрет передачи земельного участка или его части в пользование третьим лицам является ошибочно включенным пунктом, противоречащим статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания возвращено организацией почтовой связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Истец и представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, поддержали и просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

1-е третье лицо - Мэрия, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Комитет, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании истца и представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Администрацией (мэрией) г.Ульяновска (ныне мэрия города Ульяновска) и предпринимателем Мироновым С.В. 19.02.2001 заключен договор N 24-2-006074 аренды земельного участка, согласно которому предпринимателю Миронову С.В. предоставлен в аренду на срок с 03.01.2001 по 31.03.2026 земельный участок площадью 3070 кв.м. кадастровый номер 73:24:021004:028, расположенный по адресу: г.Ульяновск, проспект Ленинского комсомола (пересечение с ул.Карбышева) в Заволжском районе. Целевое назначение земельного участка - размещение магазина промышленных и продовольственных товаров (т.1 л.д.101-104).

Договор аренды земельного участка N 24-2-006074 от 19.02.2001 зарегистрирован 27.03.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением мэра города Ульяновска N 941 от 21.04.2004 предпринимателю Миронову С.В. разрешена установка четырех торговых павильонов и четырех киосков согласно генплану на ранее предоставленном земельном участке по проспекту Ленинского комсомола (пересечение с ул.Карбышева) в Заволжском районе (договор аренды земельного участка N 24-2-006074 от 19.02.2001) (т.1 л.д.74).

Предприниматель Миронов С.В. и предпринимателем Грачевой Н.В. 10.07.2009 подписано соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления деятельности, предусмотренной постановлением мэра города Ульяновска N 941 от 21.04.2004, и в соответствии с договор аренды земельного участка N 24-2-006074 от 19.02.2001 (т.1 л.д.15-18).

Правоотношения сторон, основанные на указанном соглашении, имеют характер отношений простого товарищества и регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1.2 соглашения предприниматель Миронов С.В. обязался передать на основании договора в субаренду предпринимателю Грачевой Н.В. часть земельного участка кадастровый номер 73:24:021004:028, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ленинского комсомола (пересечение с ул.Карбышева) в Заволжском районе, под размещение торгового павильона общей площадью 250 кв.м., в том числе: 100 кв.м. под размещение павильона, 150 кв.м. под обустройство временной парковки автомобилей и благоустройство прилегающей территории.

Пунктом 1.4 соглашения предприниматель Грачева Н.В. обязалась уплатить предпринимателю Миронову С.В. 800000 руб. в целях компенсации затрат на оформление проектных работ и получение соответствующих согласований и разрешений (постановление мэра города Ульяновска N 941 от 21.04.2004) по размещению объекта - торговый павильон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.07.2009 предприниматель Миронов С.В. обязался передать в субаренду предпринимателю Грачевой Н.В. часть земельного участка кадастровый номер 73:24:021004:028 площадью 250 кв.м. Общая площадь указанного земельного участка составляет 3070 кв.м.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами земельных отношений являются части земельных участков.

Однако согласно правовой позиции сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14950/10 от 19.04.2011 по делу N А40-127386/09-122-889 объектом аренды может быть только часть земельного участка, которой присвоен учетный кадастровый номер на основании пункта 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660.

Как следует из материалов дела часть земельного участка кадастровый номер 73:24:021004:028 площадью 250 кв.м. не индивидуализирована, учетный кадастровый номер ей не присвоен.

Следовательно, сторонами соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.07.2009 не согласовано существенное условие о предмете договора и данное соглашение не может считаться заключенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка N 24-2-006074 от 19.02.2001 предприниматель Миронов С.В. обязался не передавать арендуемый земельный участок или часть его для использования третьими лицами.

Нарушение данного условия договора аренды является основанием для одностороннего расторжения арендодателем договора и изъятия земельного участка (пункт 5.2 договора).

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 24-2-006074 от 19.02.2001 заключен предпринимателем Мироновым С.В. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предприниматель Миронов С.В. при заключении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.07.2009, предусматривающего передачу в субаренду части арендованного земельного участка, должен был руководствоваться указанным условием договора аренды земельного участка, запрещающим передачу арендованного земельного участка или его части в пользование третьим лицам.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предприниматель Миронов С.В. не является лицом управомоченным арендодателем сдавать в субаренду переданный ему в аренду земельный участок или часть его. Поэтому заключенное предпринимателем Мироновым С.В. и предпринимателем Грачевой Н.В. соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.07.2009, согласно которому предприниматель Миронов С.В. обязался передать в субаренду часть арендованного им земельного участка, противоречит требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Согласно, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако, предприниматель Грачева Н.В. в соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.07.2009 в течение периода с июля 2009 года по июнь 2010 передала предпринимателю Миронову С.В. наличные денежные средства в сумме 800000 руб. (т.1 л.д.19-21).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя Грачевой Н.В. денежные средства в сумме 800000 руб., переданные во исполнение соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.07.2009, являющего недействительной в силу ничтожности сделкой.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2011 года по делу N А72-1057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев