Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-9995/10

г. Пермь

14 октября 2010 г.

Дело N А60-14104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Металлайн"): Бедрина Н.С. (доверенность N 28 от 08.10.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой"): Бурмистренко Т.В. (доверенность N 23/09 от 23.09.2010), Корж Ю.С. (доверенность N 04/10 от 04.10.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2010 года

по делу N А60-14104/2010,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения, стоимости материалов, переданных для выполнения работ по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлайн" (далее - ООО "Металлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" (далее - ООО "ФундаментСтрой", ответчик) денежных средств в сумме 10 604 062 руб. 90 коп., в том числе: 1 800 000 руб. - неосновательное обогащение, 8 804 062 руб. 90 коп. - стоимость материалов, переданных для выполнения работ по договору подряда N 05/1-42 от 23.04.2008 (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "ФундаментСтрой" в пользу ООО "Металлайн" взыскано 10 604 062 руб. 90 коп., в том числе: 1 800 000 руб. основного долга и 8 804 062 руб. 90 коп. стоимости неиспользованных материалов (т.9 л.д.142-157).

Ответчик - ООО "ФундаментСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что истец не имел право без предупреждения ответчика в письменном виде заключать договор подряда на выполнение работ, выполняемых ответчиком и потребовать расторжения договора по основаниям, указанным в ст.715 Гражданского кодекса РФ 14.01.2010, уже после сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, считает, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Также считает, что все переданные истцом материалы были использованы при производстве работ по договору, а неиспользованные материалы были возвращены истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В связи с односторонним отказом ответчика от выполнения работ на объекте и необходимостью введения объекта в эксплуатацию в мае 2009, истцом работы выполнялись собственными силами и силами ООО "Уралтехнострой". Указывает, что работы после 31.12.2008 ответчиком не выполнялись, истцу не предъявлялись и им не принимались, что свидетельствует о частичном выполнении ответчиком работ по договору. Передача истцом давальческих материалов ответчику осуществлялась по товарным накладным. Ответчиком материалы приняты, но отчеты о расходовании принятых материалов не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 между ООО "Металлайн" (генподрядчик) и ООО "ФундаментСтрой" (подрядчик) заключен договор N 05/1-42, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по устройству сетей внутреннего электроснабжения, систем передачи данных, связи и телевидения по предоставленной генподрядчиком проектной документации, пусконаладочные работы в составе, объемах и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на объекте: Административно-общественный комплекс с гостиницей, рестораном и подземным паркингом по улице Куйбышева-Розы Люксембург в Октябрьском районе г.Екатеринбург и осуществить сдачу результатов выполненных работ генподрядчику и органам Энергонадзора (т.1 л.д.12-20).

Генподрядчик в свою очередь обязался создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются из материалов генподрядчика. Поставка генподрядчиком материалов для производства работ осуществляется в сроки и порядке, предусмотренных графиком поставки материалов в соответствии с пунктом 1.6 договора.

Стоимость работ по договору определяется ведомостью договорной цены и составляет 7 164 060 руб. (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - с 24.04.2008, окончание - до 24.09.2008. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс за выполнение работ, составляет 700 000 руб. и перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти банковских дней с момента заключения договора. Дальнейший расчет генподрядчика осуществляется согласно плана платежей, при условии выполнения подрядчиком графика выполнения работ (план платежей приобщен к материалам дела).

Согласно пункту 7.2 договора приемка результатов выполненных работ производится генподрядчиком по окончании выполнения подрядчиком всего комплекса работ и сдачи работ органам Энергонадзора и оформляется подписанием акта приемки-передачи выполненных работ. Одновременно подрядчик представляет генподрядчику полный комплект исполнительной документации на выполнение работ (акты на скрытые работы, сертификаты на использованные материалы).

В силу п. 7.6 договора качество скрытых работ должно быть принято и проверено представителями технического надзора по их выполнению до закрытия их результатами других работ с оформлением соответствующих актов. Порядок освидетельствования и приемка скрытых строительных и специальных работ должен соответствовать СниП. Технический надзор за выполнением предусмотренных договором работ осуществляет: технадзор заказчика ООО "Металлайн" - главный инженер службы заказчика Балякин А.В., технадзор генподрядчика ООО "Металлайн" - инженер технадзора Баранов П.А.

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения.

21.08.2008 дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о дополнительном объеме работ связанного с выполнением демонтажных и монтажных работ сетей электроснабжения и сетей связи по заданию генподрядчика на объекте: Административно-общественный комплекс с гостиницей, рестораном и подземным паркингом по улице Куйбышева-Розы Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбург в следующих помещениях: номера 25 и 29 на 12-14 этаже (109 м.кв.), помещение прачечной (24 м.кв.), офис N 5 на третьем этаже (114 м.кв.), перенос питающих кабелей в нишах межэтажных стояков по гостинице (т.1 л.д.29).

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составила 114 372 руб.

Сроки выполнения дополнительных работ: начало - 22.08.2008, окончание - 26.09.2008.

01.10.2008 заключив дополнительное соглашение N 3 к договору, стороны вновь пришли к соглашению об изменении выполняемых подрядчиком объемов электромонтажных работ. Подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, систем передачи, связи и телевидения в следующих помещениях: На 6-8 этажах в офисах дольщиков: ООО "Монтажспецстрой" (160 м.кв.), ИК независимость (165 м.кв.), ИПК Бизнеспроект (101 м.кв.), ИП Рыжкова (79 м.кв.), Помещения гостиницы на 9,14 этажах: конференц зал (254 + 48 + 36 м.кв.), прачечная (51 м.кв.), выставочный зал (142 м.кв.) - (т.1 л.д.31).

Общая площадь помещений по настоящему дополнительному соглашению составляет 1040 кв.м.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 607 880 руб.

Срок начала работ - 01.10.2008, окончание - 25.11.2008.

Согласно ведомости общая стоимость работ по договору без материалов составляет 7 670 088 руб. 50 коп. (пункт 8 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых обязательств, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 5 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 385 от 30.04.2008, 926 от 02.06.2008, 417 от 25.06.2008, 84 от 28.07.2008, 755 от 26.08.2008, 635 от 02.10.2008 (т.1 л.д.36-41).

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.12.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.12.2008, подписанных сторонами без замечаний, следует, что работы на объекте выполнены подрядчиком и сданы генподрядчику на общую сумму 4 000 000 руб. (т.1 л.д.34,35).

Согласно представленным в материалы дела накладным для выполнения работ работы по устройству сетей внутреннего электроснабжения, систем передачи данных, связи и телевидения на объекте Административно-общественный комплекс с гостиницей, рестораном и подземным паркингом по улице Куйбышева-Розы Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбург, генподрядчиком переданы подрядчику товарно-материальные ценности (строительные материалы) на сумму 11 425 680 руб. 50 коп., оформленным за период с 06.05.2008 по 11.08.2009.

Часть строительных материалов на сумму 1 529 985 руб. 80 коп. была возвращена ответчиком, что подтверждается накладными на отпуск материалов.

14.01.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление N М-31 об одностороннем отказе от исполнения договора N05/1-42 от 23.04.2008, потребовав возвратить оставшуюся часть аванса в сумме 1 800 000 руб. и стоимость неизрасходованных материалов в размере 8 386 181 руб. 95 коп. в срок до 20.01.2010, которое получено последним 15.01.2010 (т.1 л.д.42-43).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 05/1-42 от 23.04.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда и правоотношения сторон по договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, а также §1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежный суммы 5 800 000 руб. и передачи материалов на сумму 11 425 680 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.12.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.12.2008, подписанных сторонами без замечаний, работы на объекте выполнены подрядчиком и сданы генподрядчику на общую сумму 4 000 000 руб., часть материалов на сумму 1 091 631 руб. использована ответчиком при выполнении работ, а также в соответствии с накладными возвращены истцу материалы на сумму 1 529 985 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что договор N 05/1-42 от 23.04.2008 расторгнут вследствие одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса по договору в сумме 1 800 000 руб. и стоимость переданных по договору, но неиспользованных материалов в сумме 8 804 062 руб. на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в сумме 1 800 000 руб. и переданных материалов в сумме 8 804 062 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что истец не имел право без предупреждения ответчика в письменном виде заключать договор подряда на выполнение работ, выполняемых ответчиком и потребовать расторжения договора по основаниям, указанным в ст.715 Гражданского кодекса РФ 14.01.2010, уже после сдачи объекта в эксплуатацию, отклоняется.

В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в ст.715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора. При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, так и выражаться фактическими действиями: поручение выполнения работ и заключение договора с другим подрядчиком, заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Согласно представленного в материалы дела договора подряда N 05/1-156 от 12.12.2008, заключенного между истцом и ООО "Уралтехнострой", а также дополнительных соглашений к данному договору, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 23.02.2009 по 26.09.2009, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за указанный период, невыполненные истцом работы на спорном объекте были поручены истцом и довыполнены ООО "Уралтехнострой" и частично самим истцом.

Письмом исх.N М-31 от 14.01.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда N 05/1-42 от 23.04.2008 в связи с нарушением сроков выполнения работ и необоснованным прекращением работ на объекте и потребовал возврата денежных средств в сумме 1 800 000 руб., а также возврата полученных по договору материалов на сумму 8 386 181 руб. 95 коп. Данное письмо получено ответчиком 15.01.2010 вх.N 2.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в случае если подрядчик необоснованно прекратил работы и отказывается выполнять дальнейшие обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N 05/1-42 от 23.04.2008 расторгнут вследствие одностороннего отказа генподрядчика от его исполнения и обязательства сторон, возникшие на основании данного договора, прекращены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, является необоснованным.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик за три рабочих дня до момента окончания работ по каждому этапу, представленному в приложении N 2 к настоящему договору, в письменном виде с приложением подписанных актов технической готовности (форма 2 ВСН 123-90) уведомляет генподрядчика о готовности этапа выполненных работ.

Приемка результатов выполненных работ производится генподрядчиком по окончании выполнения подрядчиком всего комплекса работ и сдачи работ органам Энергонадзора и оформляется подписанием сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (п.7.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в полном объеме, ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2009, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец извещался о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2009 направлялись в его адрес до обращения с настоящими исковыми требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2009, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения указанных в данных актах работ.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что все переданные истцом материалы были использованы при производстве работ по договору, а неиспользованные материалы были возвращены истцу, необоснован, поскольку опровергается материалами дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2010 года по делу N А60-14104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова