Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-15993/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-22496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15993/2011) ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-22496/2011 (судья С. А. Дашковская), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к ОАО "Страховое общество "Талисман"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 137899);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N N 137912, 137905);

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, адрес 127473, Москва, ул. Селезневская, д. 32) (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, адрес 420061, Республика Татарстан, город Казань, ул. Николая Ершова, д. 18) (далее - ОАО "СО "Талисман", ответчик) о взыскании 9784,56 руб. ущерба (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество "Талисман" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в добровольном порядке 25.05.2011 перечислил истцу 14949,60 руб. по платежному поручению N 4244.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2010 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Батоевым В. Б., управлявшим автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер (далее - (г/н)) М526УХ78, был поврежден автомобиль Форд Фокус, г/н Н450ВС98, под управлением Тарасова С. Б. (застрахован истцом, договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 0105 номер 600405 от 20.12.2009). Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33021 застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0480185319).

ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" был составлен акт осмотра N 604 А/5 от 01.09.2010 автомобиля Форд Фокус г/н Н450ВС98, в котором зафиксированы повреждения данного транспортного средства.

Организация ООО "Форд-сервис Озерки", производившая ремонт автомобиля Форд Фокус, выставила истцу счет от 24.10.2010 N 398966 на сумму 29044,74 руб. (акт выполненных работ от 24.10.2010 на сумму 29044,74 руб.). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24734,16 руб.

Ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с учетом износа в материалы дела не представил.

Истец платежным поручением от 02.12.2010 N 15704 перечислил на расчетный счет ООО "Форд-сервис Озерки" 29044,74 руб. - сумму страхового возмещения.

Ответчик платежным поручением от 25.05.2011 N 244 (л.д. 68) перечислил истцу часть суммы ущерба по транспортному средству Форд Фокус в размере 14949,60 руб. При этом ответчик не привел доводов, обосновывающих перечисление истцу именно такой суммы. Представленное ответчиком с ходатайством вход. от 06.09.2011 платежное поручение от 25.05.2011 N 4244 подтверждает тот же платеж, что и платежное поручение на л.д. 68.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, материалами дела подтверждается наступление страхового случая и заявленный истцом размер ущерба в сумме 24734,16 руб. с учетом износа.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу 14949,60 руб. в возмещение ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба - то есть 9784,56 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-22496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов