Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 04АП-3966/11

г. Чита

Дело N А58-3791/2011

26 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н. М. Паньковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года по делу N А58-3791/2011 по заявлению Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996 ИНН 1435067147) к Государственному учреждению "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401058722, ИНН 1435120440) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции Евсеева Е. А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

установил:

Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" (далее учреждение, Исполнительная дирекция) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и соблюдении Управлением Ростехнадзора процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, поскольку Исполнительная дирекция не уполномочена на осуществление строительного надзора. В отношении иных пунктов предписания Исполнительная дирекция отмечает, что учреждение уже привлекалось к ответственности за данные правонарушения, кроме того у нее не имелось возможности для их исполнения в установленный в предписании срок, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, своих представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2011 года N 374-р должностными лицами Управления Ростехнадзора была проведена проверка Исполнительной дирекции по вопросам соблюдения обязательных требований, выполнение ранее выданных предписаний, проведение мероприятий по предотвращению, предупреждению вреда, чрезвычайных ситуаций, по результатам которой составлен акт проверки от 22.04.2011 года N 10.

Согласно акту проверки учреждением допущены следующие нарушения:

- у старшего инспектора технического надзора дирекции Мишуринского А. Г. отсутствует удостоверение об аттестации в области строительного контроля в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору;

- общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ, не зарегистрирован в Ростехнадзоре в нарушение п. 4 РД 11-05-2007;

- работы выполняются без допуска, выданного саморегулируемой организацией, к осуществлению строительного контроля на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах;

- отсутствует положительное заключение государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию в нарушение требований п.44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы,

- разрешение выдано отдельно на участок N 2 и участок N 3, в нарушение ч. 12 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, когда как проектной документацией не предусмотрено разделение объекта на этапы.

С целью устранения выявленных нарушений учреждению выдано предписание от 22.04.2011 года N 103 об устранении выявленных нарушений, а именно:

1)получить разрешение на строительство в срок до 01.03.2011 г.;

2) провести государственную экспертизу изменений, внесенных в проектную документацию в срок до 15.05.2011 г.;

3) предоставить удостоверения об аттестации в срок до 15.05.2011 г.;

4) зарегистрировать общий и специальные журналы работ в срок до 15.05.2011 г.;

5) предоставить свидетельство о допуске в срок до 15.05.2011 г.;

27 мая 2011 года должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 861, в котором зафиксированы факты невыполнения требований предписания от 22 мая 2011 года N 103,

Бездействие Исполнительной дирекции было квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы. При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Учитывая приведенное разъяснение и положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 этого Кодекса.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 (далее - Положение о государственном строительном надзоре), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. При строительстве проверке подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Пунктом 13 Положения о государственном строительном надзоре (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

- соблюдение требований к выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования;

- соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

- соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении N 9 к данному Порядку.

Как уже отмечалось выше, Исполнительной дирекцией не были выполнены в сроки, установленные предписанием Управления Ростехнадзора от 22 апреля 2011 года N 103.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции Управление Ростехнадзора исключило из заявленных требований требование о привлечении учреждения к ответственности за неисполнение пункта 1 предписания от 22.04.2011 N 103.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Относительно доводов Исполнительной дирекции изложенных в апелляционной жалобе по пункту 2 и 3 предписания от 22.04.2011 г. N 103 о проведении государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию в срок до 15.05.2011 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. При этом срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать три месяца.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Указанное Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций) в областях промышленной, экологической, энергетической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объекта; изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объекте в том числе, на котором эксплуатируются гидротехнические сооружения.

Учитывая тот факт, что гидротехнические сооружения отнесены к особо опасным и технически сложным объектам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования Ростехнадзора о привлечении учреждения к ответственности за неисполнение пункта 2 предписания о проведении государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию в срок до 15.05.2011. и за неисполнение пункта 3 предписания о предоставлении аттестации должностных лиц, ответственных за строительный контроль, в срок до 15.05.2011 г., правомерны.

Относительно доводов Исполнительной дирекции по пункту 4 предписания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства установлен порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно п. 3 названного Порядка, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительств.

Поскольку Исполнительной дирекцией доказательств надлежащей регистрации общего и специальных журналов не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на невыполнение учреждением пункта 4 предписания от 22.04.2011 г. N 103 о регистрации в Ростехнадзоре общего и специальных журналов работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которые при выше указанных фактических обстоятельствах дела не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Исполнительной дирекции события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, спорное предписание в судебном или административном порядке учреждением не обжаловалось.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф (50 000 рублей) назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на Исполнительную дирекцию административного штрафа не превышает 100 000 рублей, настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года по делу N А58-3791/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года по делу N А58-3791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Н. М. Панькова