Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6307/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А05-3104/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года по делу N А05-3104/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

индивидуальный предприниматель Житнухин Алексей Владимирович (ОГРНИП 304290126700021; далее - ИП Житнухин А.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярцеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304290131800430; далее - ИП Ярцев А.С.) о взыскании 206 500 руб. задолженности за работы по устройству полов в офисе по улице Дачной в городе Архангельске, выполненные по договору подряда от 18.08.2010 N 13-10.

Индивидуальный предприниматель Ярцев Александр Сергеевич предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Житнухину Алексею Владимировичу о взыскании 655 500 руб. неустойки за просрочку окончания работ по устройству полов по договору подряда от 18.08.2010 N 13-10 за период с 22.09.2010 по 17.11.2010 включительно, 5000 руб. убытков, 800 руб. стоимости использования транспорта ответчика для вывоза испорченного материала (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Ярцев А.С. отказался от встречного иска в части взыскания 5000 руб. убытков. Отказ от части встречных исковых требований принят судом.

Предприниматель Ярцев А.С. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ уменьшить до 206 500 руб. По мнению апеллянта, снижение неустойки в 10 раз нарушает баланс интересов сторон. Снижая размер договорной неустойки с 655 500 руб. до 65 500 руб., суд не в полной мере учел характер нарушенного обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 05.10.2011.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, представленное мировое соглашение и проверив его условия на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину, уплаченную индивидуальным предпринимателем Ярцевым А.С. за рассмотрение апелляционной жалобы, следует возвратить.

Руководствуясь статьями 110, 138, 139, 141, 269 и частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

утвердить мировое соглашение, заключенное 05 октября 2011 года индивидуальным предпринимателем Житнухиным Алексеем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Ярцевым Александром Сергеевичем на следующих условиях:

"1. Размер первоначального искового требования истца - ИП Житнухина А.В. к ответчику - ИП Ярцеву А.С. 206 500 руб. задолженности за работы по устройству полов в офисе по улице Дачной в городе Архангельске, выполненные по договору подряда N 13-10 от 18 августа 2010 года. По встречному иску ответчика - ИП Ярцева А.С. к истцу - ИП Житнухину А.В. о взыскании 655 500 руб. неустойки за просрочку окончания работ по устройству полов по договору подряда N 13-10 от 18 августа 2010 года за период с 22 сентября 2010 года по 17 ноября 2010 года включительно и 800 руб. стоимости использования транспорта ответчика для вывоза испорченного материала.

2. Истец прощает ответчику 75 748 руб. суммы основного обязательства по оплате договора подряда N 13-10 от 18 августа 2010 года и 7130 руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления по делу N А05-3104/2011, а всего на сумму 82 878 руб. 00 коп.

3. Ответчик по встречному требованию прощает истцу 656 300 руб. 00 коп.

4. В силу пункта 2.1 договора подряда N 13-10 от 18 августа 2010 года истец и ответчик пришли к согласию определить стоимость работ в размере 149 122 руб. 00 коп.

5. В силу пункта 6.2 договора подряда N 13-10 от 18 августа 2010 года истец представляет ответчику рассрочку исполнения обязательства по оплате до 01 марта 2012 года.

6. На условиях настоящего мирового соглашения ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере 130 752 руб. в срок не позднее 01 марта 2012 года.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом".

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года по делу N А05-3104/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Житнухину Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3565 рублей, уплаченную по чеку Сбербанка России от 04.04.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярцеву Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, в том числе уплаченную по чекам Сбербанка России от 20.06.2011 в сумме 2000 рублей и от 29.08.2011 в сумме 2000 рублей. Чеки Сбербанка России выдать из материалов дела.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Житнухина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 8063 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова