Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9881/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А50-10291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Квинта ЛК": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Производственно - коммерческая фирма "Нечерноземье": Исламов В.Т. по доверенности от 01.06.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Квинта ЛК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2011 года

по делу N А50-10291/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО "Квинта ЛК" (ОГРН 1069659061383, ИНН 6659147775)

к ООО "Производственно - коммерческая фирма "Нечерноземье" (ОГРН 1025901215020, ИНН 5905069079)

о взыскании пени за просрочку платежей по договору лизинга,

установил:

ООО "Квинта ЛК" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПКФ "Нечерноземье" о взыскании 1 115 449 руб. 82 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 315/07 от 31.07.2007.

Решением арбитражного суда от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. пени и 23 989 руб. 15 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1 102 005 руб. 53 коп. пени и 24 020 руб. 05 коп госпошлины по иску. Считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности и, соответственно, период начисления пени (ст. 196 ГК РФ).

Кроме этого, ссылается на необоснованность уменьшения судом договорной неустойки. Считает, что ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ). Полагает, что ссылка ООО "ПФК "Нечерноземье" на тяжелое финансовое положение общества в силу абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для уменьшения штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ответчик, напротив, с решением согласен, изложенные в решении выводы поддерживает. Возражения на жалобу изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения не находит.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного 31.07.2007 между ООО "Квинта ЛК" (лизингодатель) и ООО "ПКФ "Нечерноземье" (лизингополучатель) договора лизинга N 315/07, по акту приема-передачи от 13.08.2007, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование автокран КС 45717К-1 "Ивановец".

В силу ст. 625, ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

Порядок уплаты лизинговых платежей оговорен сторонами в разделе 4 (четыре) договора и утвержден в приложении N 1.

За просрочку платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить пени из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы лизингового платежа за каждый день просрочки (п. 11.2.1).

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, признавая факт допущенных нарушений по оплате лизинга, просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности, а также уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, определил период начисления неустойки, путем обратного отсчета трехлетнего срока, с 26.05.2011, даты принятия искового заявления, до 26.05.2008.

С учетом вышеизложенного, является несостоятельным довод истца о неверном определении судом начала (даты) исчисления неустойки. Заявителю следует обратить внимание, что судом размер подлежащей взысканию пени уменьшен до 1 098 915 руб. 75 коп. исходя из уточнений истца, сделанных в судебном заседании, а не по своему усмотрению.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд Пермского края на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (п. 11.2.1 договора, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ);

Вместе с тем, предъявленная истцом неустойка признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому взыскана судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 руб.

Снижая размер неустойки, арбитражный суд Пермского края руководствовался соответствующим ходатайством ответчика, положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Принимая решение, суд исходил из того, что неустойка должна покрывать реальные потери истца, но не может служить средством обогащения последнего.

При применении ст. 333 ГК РФ суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Кроме этого, судом учтено фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга и степень его вины в нарушении обязательств.

Решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2011 по делу N А50-10291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова