Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-13582/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А56-9873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13582/2011) ООО "Строительная компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 года по делу N А56-9873/2011 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (190005, г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, оф. 45-Н; 196066, Г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 161, к. 1; ОГРН 5067847328874)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (195276, г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 25, к. 4, лит. А; ОГРН 1057811941131)

о взыскании 300 000 рублей

и по встречному иску ООО "Строительная компания "Альянс"

к ООО "Спецмонтаж"

о взыскании 541 045,78 рублей

при участии:

от истца: М.В. Мужановская по доверенности от 27.09.2010 года

от ответчика: М.А. Фисенко по доверенности от 11.05.2011 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Строительная компания "Альянс" предъявило к ООО "Спецмонтаж" встречные исковые требования о взыскании 541 045,78 рублей убытков. Определением суда от 02.06.2011 года встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с основным иском.

Решением суда от 23.06.2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд взыскал с ООО "Строительная компания "Альянс" в пользу ООО "Спецмонтаж" 300 000 рублей неосновательного обогащения; 9 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Строительная компания "Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска ООО "Спецмонтаж" отказать, встречный иск ООО "Строительная компания "Альянс" удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда противоречат материалам дела; суд допустил нарушение норм статьи 49 АПК РФ, не позволяющей одновременное изменение предмета и основания иска, приняв уточнение иска истцом; решение суда не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ; пояснил, что утверждение суда о несогласованности срока не соответствует воле обеих сторон, выраженных в их действиях, подписанных документах, переписке; что, в переписке и в первоначально поданном иске ООО "Спецмонтаж" утверждало о заключенности договора и его последующем расторжении со своей стороны, а также что судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства (ни договор, ни приложения к нему, ни месячно-суточный график выполнения работ, ни переписку, ни акты) и этим доказательствам не было дано оценки.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Спецмонтаж" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 года между ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Альянс" (подрядчик) заключен договор подряда N СМ-22/10-2010Э, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за счет собственных сил и средств комплекс работ, указанных в Приложении N 1 "Перечень работ" на объекте строительства "БТС-2. Нефтебаза Усть-Луга" по адресу: Усть-Луга, Морской Торговый Порт (пункт 1.1 договора). Согласно пункта 1.2 предметом договора является комплекс работ по погружению и извлечению металлического шпунта "Thyssen Кruрр" L-703 10/10 б/у длиной 9 м. в соответствии с Перечнем работ (Приложение N 1) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункту 2.1 договора начало производства работ по погружению шпунта - через 3 рабочих дня с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика (ответчика) согласно пункта 1 Графика финансирования работ (Приложение N 3 к договору) и выполнения пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик (истец) обязан:

- передать подрядчику в течение 3 дней с момента подписания договора утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-техническую документацию, разрешения инспектирующих органов на строительство и основные оси выполняемого шпунтового ограждения (подпункт 5.1.1 договора);

-предоставить подрядчику по акту площадку для производства работ (подпункт 5.1.2 договора);

-предоставить шпунт для погружения, находящийся в непосредственной близости от места производства работ (подпункт 5.1.3 договора);

-предоставить подрядчику гусеничный монтажный кран с квалифицированным машинистом, грузоподъемностью не менее 25 тонн, обеспечив его бесперебойную работу на весь период работ (подпункт 5.1.4 договора);

-обеспечить сотрудников подрядчика, непосредственно участвующих в процессе производства работ, жильем, находящимся на расстоянии не более 30 км от объекта (подпункт 5.1.5 договор).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.05.2010 года N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как видно из материалов дела, аванс согласно Приложению N 3 к договору должен быть перечислен в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Договор подписан 22.10.2010 года, следовательно, аванс должен быть перечислен не позднее 27.10.2010 года.

Платежным поручением N 405 от 22.10.2010 года на сумму 300 000 рублей заказчик перечислил на счет подрядчика аванс, который был принят подрядчиком.

Пункт 5.1.1 договора должен быть выполнен заказчиком (как указано в нем) в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, т.е. не позднее 25.10.2010 года.

Далее, согласно Приложению N 5 "Месячно-суточный график выполнения работ" к договору заказчик должен был предоставить кран и площадку для производства работ не позднее 27.10.2010 года.

В отношении предоставления жилья работникам подрядчиком было передано письмо заказчику об отсутствии такой необходимости.

Таким образом, календарная дата начала работ определялась однозначно и соответствовала дате с учетом рабочих дней - не позднее 02.11.2010 года.

Окончание срока работ также исчисляется в конкретном количестве рабочих дней согласно пункта 2.1 договора и Приложению N 3 к нему.

В связи с этим нет оснований считать, что стороны не согласовали срок выполнения работ.

Следовательно, установление судом несогласованного срока выполнения работ не соответствует материалам дела.

Поэтому доводы арбитражного суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали срок выполнения работ и как следствие о незаключенности договора являются необоснованными.

Ссылки в решении арбитражного суда на то, что истец перечислил аванс в размере 300 000 рублей, вместо 301 250 рублей и частичное невыполнение им иных обязательств, сами по себе не дают оснований считать, что при заключении договора стороны не согласовали сроки выполнения работ.

В связи с изложенным апелляционный суд находит, что сторонами при заключении договора был согласован и определен срок выполнения работ, поэтому договор является заключенным в соответствии со статьей 432, 702, 708 ГК РФ. В связи с этим оснований для взыскания 300 000 рублей как неосновательного обогащения не имеется.

Материалами дела и собранными по делу доказательствами установлено, что во исполнение договора истец платежным поручением N 405 от 22.10.2010 года перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 300 000 рублей. Перечисление аванса истцом именно по данному договору подтверждается односторонней сверкой расчетов, имеющейся в материалах дела, письмом ответчика от 09.11.2010 года, а также позицией, изложенной представителем ответчика во встречном исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик после получения аванса 22.10.2010 года и направления истцом писем от 29.11.2010 года и от 27.12.2010 года не осуществлял выполнение работ в связи, с чем истец 09.02.2011 года сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке и о необходимости возврата 300 000 рублей перечисленного аванса.

Ответчик не оспаривает расторжение договора, ссылаясь на то, что истец не исполнил обязательств по перечислению аванса в полном размере и не исполнил ряд других обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 договора.

Ссылаясь на положения статей 719, 717 ГК РФ заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 541 045, 78 рублей в связи с исполнением договоров, заключенных во исполнение договора подряда с истцом.

Арбитражный суд первой инстанции, считая незаключенным договор подряда, не учел приведенных существенных обстоятельств и принял неправомерное решение, которое надлежит отменить.

При разрешении данного спора, апелляционный суд учитывает положения главы 37 ГК РФ и в частности статьи 715 ГК РФ и положения договора подряда от 22.10.2010 года в соответствии с которым (пункт 2) ответчик должен был выполнить работы по погружению металлического шпунта - 6 рабочих дней и по извлечению шпунта - 5 рабочих дней; определенную сторонами стоимость работ - 935 000 рублей, а также Приложения N 1 к данному договору, по которому установили стоимость мобилизации строительной техники на объект и с объекта - 200 000 рублей, как неизменную соответствующую часть общей договорной цены - 935 000 рублей.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению частично в размере 200 000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил работы по договору, истец обоснованно заявил требование о взыскании перечисленного аванса в размере 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд допустил нарушение норм статьи 49 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае материально-правовое требование истца не подвергалось изменению, осталось прежним и заключено во взыскании с ответчика долга в размере 300 000 рублей.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отменить.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 года отменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Альянс" в пользу ООО "Спецмонтаж" - 300 000 рублей и 9 000 рублей расходы по госпошлине.

Взыскать с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "Строительная компания "Альянс" 200 000 рублей и расходы по госпошлине - 8 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Произвести зачет по задолженности, кроме сумм по госпошлине и в итоге взыскать с ООО "Строительная компания "Альянс" в пользу ООО "Спецмонтаж" - 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова