Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-15290/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-16313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15290/2011) общества с ограниченной ответственностью "Пари" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 69, лит. А; ОГРН: 1037804003797) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-16313/2011 (судья Стрельчук В.С.), принятое

по иску ЗАО "Банк ВТБ 24"

к ООО "Пари"

о взыскании 2 358 557 рублей неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Малаховой М.В. по доверенности от 08.08.2011 N 1881,

Бутаковского А.С. по доверенности от 23.03.2011 N 688

от ответчика: Изотовой О.С. по доверенности от 22.03.2011

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, местонахождение: Москва, Мясницкая ул, 35) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пари" (далее - ответчик, ООО "Пари"; ОГРН 1037804003797, местонахождение: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 69, лит. А) 2 358 557 рублей неосновательного обогащения; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Пари" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 10.09.2008 между сторонами заключен договор N 4230/2008 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и восстановлению внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Б.Морская, д.29, лит.А.

Во исполнение пунктом 2.4.1 истец платежными поручениями N 253 от 29.09.2008, N 777 от 21.10.2008 перечислил ответчику аванс в размере 2 773 600 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - 60 рабочих дней с даты подписания Договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный срок не выполнил обусловленные Договором работы.

Истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление N 23-03-21/14406 от 14.12.2010, содержащее требование возвратить перечисленные денежные средства за вычетом стоимости фактически выполненных работ (2 358 557 рублей).

Поскольку уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ на отказ от договора.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается, что двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе акты о приемке выполненных работ не соответствуют установленным формам КС-2 и КС-3. Кроме того, являются локальным расчетом меду ответчиком и третьим лицом. Оснований полагать указанные документы надлежащими доказательствами выполнения работ не имеется.

Доказательств того, ответчик направлял в адрес истца уведомление о готовности к сдаче объекта, извещение о необходимости приемки выполненных работ и направления соответствующих документов для подписания (КС), равно как и доказательство, что истец отказался от подписания КС-2 и КС-3 к и ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору, на перечисленную сумму аванса в размере 2 0773 600 рублей.

В связи с тем, что ответчик не предоставил истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, для определения стоимости фактически выполненных истец поручил ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" проведение экспертно-диагностическое обследование выполненных на объекте работ. О дате и времени проведения обследования ответчик был письменно уведомлен (письмо от 08.09.2010 исх. N 23-03-21/12446), однако в назначенное время не явился.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" стоимость фактически выполненных ООО "Пари" работ составила 415 043,76 рубля 76 копеек.

Таким образом, остаток неиспользованного аванса составляет 2 358 557 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованы по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-16313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева