Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 12АП-7094/11

г. Саратов

26 октября 2011 г.

Дело N А57-3837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Веряскина С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии представителей представителя истца: Подгорной Ю.А., действующей по доверенности от 15 сентября 2011 г. N 88; ответчика: Демидова И.А., действующего по доверенности от 03 мая 2011 г., третьего лица: Подгорной Ю.А., действующей по доверенности от 21 июня 2011 г. N11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус" (г.Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года по делу N А57-

3837/2011 (судья Елистратов К.А.)

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (Саратовская область, г.Балаково)

к закрытому акционерному обществ у "Континиус" (г.Саратов)

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 091 619,76 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Континиус" (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (Саратовская область, г. Балаково)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой" (Саратовская область, г.Балаково)

о признании недействительным договора аренды опор ЛЭП N 22 от 01.07.2008, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО "Континиус" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 091 619,76 руб.

Ответчик, ЗАО "Континиус", обратился со встречным иском о признании недействительным договора аренды опор ЛЭП N 22 от 01 июля 2008 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда по настоящему делу с ЗАО "Континиус" в пользу ОАО "Облкоммунэнерго" взыскана задолженность по договору аренды опор ЛЭП от 01.07.2008 г. N 22, образовавшаяся за период с 01.02.2010 г. по 31.01.2011 г., в сумме 2 091 619,76 руб., расходы по госпошлине в сумме 33 459 руб. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Континиус" к ОАО "Облкоммунэнерго" о признании недействительным договора аренды опор от 01.07.2008 г. N 22 и применении последствий недействительности сделки отказано.

С решением суда не согласился ответчик. ЗАО "Континиус" обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, просит его отменить, как не соответствующий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы просит первоначальный иск оставить без удовлетворения, удовлетворив встречный иск общества.

ОАО "Облкоммунэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 г. без изменения, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, находит состоявшееся по делу решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 г. не соответствующим нормам материального права; выводы суда, изложенные в решении, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между ОАО "Облкоммунэнерго" в лице агента ООО "Саратовинвестстрой" и ЗАО "Континиус" был заключен договор аренды опор ЛЭП N 22. В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить и своевременно возвратить технические средства: опоры ЛЭП для совместной подвески воздушных линий волоконно-оптического кабеля в количестве 463 шт. Месторасположение передаваемых в аренду объектов указано сторонами в Приложении N 1 к договору от 01 июля 2008 г. N 22.

Во исполнение условий договора арендодатель в лице своего агента, ООО "Саратовинвестстрой", действующего на основании агентского договора N 27 от 28 декабря 2007 г., передал арендатору в пользование 463 опор, расположенных согласно плана схемы, для совместной подвески кабельно-проводниковой продукции, что подтверждается актом приема-передачи опор (Приложение N 1 к договору N 22 от 01.07.2008 г.).

Согласно п. 5.1 указанного договора срок действия договора определен сторонами с 01.07.2008 г. до 31.12.2008 г. При этом в соответствии с п. 5.3 договора если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за один месяц до истечения срока его действия, то настоящий договор считается продленным следующие 11 месяцев.

Соглашением от 01 февраля 2011 г. к договору аренды опор ЛЭП от 01 июля 2008 г. N 22 ОАО "Облкоммунэнерго" и ЗАО "Континиус" расторгли указанный договор с 01 апреля 2011 г.

Пунктом 3.1 договора аренды согласован размер арендной платы, который составляет 182 634,98 руб. в месяц, в том числе НДС 27 859,57 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя по договору аренды обязательства, а именно в части уплаты арендных платежей за период с 01 февраля 2010 г. по 31 января 2011 г. в сумме 2 091 619,76 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

ЗАО "Континиус", возражая против удовлетворения иска, предъявил встречный иск о признании договора аренды опор ЛЭП от 01 июля 2008 г. N 22 недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения ст. ст. 608, 167, 168 ГК РФ. Ответчик также ссылается на незаключенность договора в связи с невозможностью определения предмета аренды. Ответчик указал, что в договоре отсутствует перечень недвижимого имущества, его характеристик, мест нахождения.

Удовлетворяя первоначальный иск ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате и отказывая в удовлетворении встречного иска об оспаривании договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что арендодателем объектов недвижимого имущества является собственник имущества, ОАО "Облкоммунэнерго".

В подтверждение права собственности на спорные объекты недвижимости истец представил Распоряжение Губернатора Саратовской области от 08.04.1997 г. N 444-р "О создании акционерного общества "Областные коммунальные электрические сети; Распоряжение Комитета по управлению имуществом области Правительства Саратовской области от 08.08.1997 г. N 662-р "Об учреждении открытого акционерного общества "Областные коммунальные электрические сети" (ОАО "Облкоммунэнерго")"; Сводный передаточный акт оценки и передачи имущества в собственность ОАО "Облкоммунэнерго" в счет вклада в его уставный капитал согласно Распоряжению Губернатора Саратовской области от 08.04.1997 г. N 444-р; Решение Энгельсского районного собрания депутатов Саратовской области от 27.11.1998 г. N 218/20 "О вхождении МУП "Энгельсские городские электрические сети " в состав ОАО "Облкоммунэнерго"; Экспертное заключение (отчет) N 208/ЭП от 30.06.1997 г., подготовленное Саратовским региональным отделением Российского общества оценщиков; Бухгалтерский баланс на 31.03.2011 г.; Отчет по основным средствам, находящимся на балансе Энгельсского филиала ОАО "Облкоммунэнерго" на 31.01.2011 г. (строка 120 бухгалтерского баланса).

На основании указанных документов суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о подтверждении истцом права собственности на объекты недвижимости - 463 опоры ЛЭП и отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным.

Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены документально, путем представления доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ - относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, ОАО "Облкоммунэнерго" не обладало в момент заключения договора и в момент его исполнения правом собственности на предмет аренды - опоры ЛЭП в количестве 463 штук. Соответствующих доказательств, отвечающих требованиям допустимости, суду не представлено. Такими доказательствами могли быть свидетельства о регистрации права собственности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости (опоры) за ОАО "Облкоммунэнерго".

Представленные в подтверждение права собственности документы, не подтверждают факт создания истцом объектов недвижимого имущества (опор), либо сделки по отчуждению ранее созданного объекта недвижимости.

Так, истец в подтверждение права собственности представил документы, подтверждающие факт создания ОАО "Облкоммунэнерго" и передачи в качестве вклада в его уставный капитал имущества, принадлежащего МУП "Энгельсские городские электрические сети".

Как указано выше, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 2 датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно ст. 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

На момент совершения сделки по созданию ОАО "Облкоммунэнерго" вступил в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ в соответствии с положениями ст. 33 введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Согласно п. 6 ст. 33 Федеральноый закон N 122-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Первоначальный текст ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" опубликован в издании "Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, N 30, ст. 3594. Соответственно вступил в силу 29 января 1998 года.

Положения указанного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 28 января 1998 года.

Энгельсским районным собранием депутатов Саратовской области 27 ноября 1998 г. принято решение N 218/20 "О вхождении МУП "Энгельсские городские электрические сети" в состав ОАО "Облкоммунэнерго".

Соответственно такое решение принято после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах переход права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие МУП "Энгельсские городские электрические сети", подлежал регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ в редакции, действовавшей до 16 марта 2001 г., основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что право собственности возникло у ОАО "Облкоммунэнерго" до 1998 года и не подлежало регистрации. Таким образом, не подлежат применению положения ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как права собственности на опоры ЛЭП в количестве 463 штук не возникли у ОАО "Облкоммунэнерго" до момента вступления в силу указанного Федерального закона. Доказательств обратного представлено не было.

Не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на опоры у иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. К таковым ОАО "Облкоммунэнерго" в отношении спорных объектов не относится.

Суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что переход права собственности на объект недвижимости на основании акта, принятого органом местного самоуправления в рамках его компетенции в ноябре 1998 года, подлежал регистрации.

Доказательств регистрации права собственности на опоры за муниципальным образованием, права хозяйственного ведения - за МУП "Энгельсские городские электрические сети" суду не представлено.

Акты субъекта Российской Федерации и муниципального образования не позволяют сделать вывод о том, что опоры в количестве 463 штук находились в собственности Энгельсского муниципального образования, в хозяйственном ведении МУП "Энгельсские городские электрические сети" и были переданы в уставный капитал ОАО "Облкоммунэнерго".

Из представленного суду Сводного передаточного акта оценки и передачи имущества в собственность ОАО "Облкоммунэнерго" в счет вклада в его уставный капитал согласно Распоряжению Губернатора Саратовской области от 08.04.1997 г. N 444-р, утвержденного 27.08.1997 г., следует, что в собственность ОАО "Облкоммунэнерго" было передано имущество, находившееся на балансе реорганизуемых предприятий, в том числе, ранее находившегося на балансе Энгельсских городских электрических сетей. Из данного акта следует, что от МУП "Энгельсские городские электрические сети" в ОАО "Облкоммунэнерго" было передано имущество, в том числе - передаточные устройства балансовой стоимостью 28 263 тыс. руб. Из сводного передаточного акта не следует, что к передаточным устройствам относится ВЛЭП-0,4 кВ, а также опоры в количестве 463 штук.

Опоры относятся к сооружениям (недвижимому имуществу) и подлежат отражению по строке здания и сооружения, а не передаточные устройства, как указывает истец.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие права собственности ОАО "Облкоммунэнерго" на спорное недвижимое имущество в силу следующего.

Из представленных документов следует, что в соответствии с Распоряжением Губернатора Саратовской области от 08.04.1997 г. N 444-р "О создании акционерного общества "Областные коммунальные электрические сети" было принято решение образовать ОАО "Облкоммунэнерго" на базе областной собственности, находящейся в ведении нескольких предприятий, в том числе, и МУП "Энгельсские городские электрические сети".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом области Правительства Саратовской области от 08.08.1997 г. N 662-р "Об учреждении открытого акционерного общества "Областные коммунальные электрические сети" (ОАО "Облкоммунэнерго")" было решено создать ОАО "Облкоммунэнерго" путем реорганизации в форме слияния нескольких предприятий, в том числе и МУП "Энгельсские городские электрические сети".

Из Сводного передаточного акта оценки и передачи имущества в собственность ОАО "Облкоммунэнерго" в счет вклада в его уставный капитал согласно Распоряжению Губернатора Саратовской области от 08.04.1997 г. N 444-р, утвержденного 27.08.1997 г., следует, что ОАО "Облкоммунэнерго" было передано имущество, находившееся на балансе реорганизуемых предприятий, в том числе, и ранее находившегося на балансе Энгельсских городских электрических сетей.

Как следует из Решения Энгельсского районного собрания депутатов Саратовской области от 27.11.1998 г. N 218/20 "О вхождении МУП "Энгельсские городские электрические сети" в состав ОАО "Облкоммунэнерго", Энгельсское муниципальное образование Саратовской области вошло в состав учредителей ОАО "Облкоммунэнерго" имуществом МУП "Энгельсские городские электрические сети".

В соответствии с Приложением к Решению Энгельсского районного собрания депутатов Саратовской области от 27.11.1998 г. N 218/20 - "Перечень имущества МУП "Энгельсские городские электрические сети", вносимого как доля в уставный капитал ОАО "Облкоммунэнерго" по состоянию на 01.01.1998 г." в ОАО "Облкоммунэнерго", в том числе, были переданы передаточные устройства, в том числе ВЛЭП-0,4 кВ, балансовой стоимостью 28 316 тыс. руб. (ВЛЭП-0,4 кВ - 11328,7 тыс. руб.).

Названный перечень имущества, переданного от МУП "ЭГЭС" в ОАО "Облкоммунэнерго", был составлен по состоянию на 01.01.1998 г.

В соответствии с представленным ОАО "Облкоммунэнерго" экспертным заключением полная восстановительная стоимость передаточных устройств (в том числе ВЛЭП-0,4 кВ) на 01.01.1997 г. после переоценки составила 28 263 тыс. руб.

Как следует из Приложения к Решению Энгельсского районного собрания депутатов Саратовской области от 27.11.1998 г. N 218/20 - "Перечень имущества МУП "Энгельсские городские электрические сети", вносимого как доля в уставный капитал ОАО "Облкоммунэнерго" по состоянию на 01.01.1998 г.", стоимость переданных передаточных устройств, в том числе ВЛЭП-0,4 кВ, составила 28 316 тыс. руб. Как указывает ОАО "Облкоммунэнерго", разница по сравнению со стоимостью передаточных устройств, указанная Экспертном заключении (отчет) Саратовского регионального отделения Российского общества оценщиков N 208/ЭП от 30.06.1997 г., образовалась в связи с тем, что после 01.01.1997 г. (на момент оценки) до 01.01.1998 г. (после вхождения в ОАО "Облкоммунэнерго") было приобретено еще имущество, а именно - КЛЭП-10 кВ балансовой стоимостью 53 тыс. руб.

Доказательств регистрации права собственности на недвижимое имущество - опоры ОАО "Облкоммунэнерго" не представило. Также ОАО "Облкоммунэнерго" не представило доказательств того, что правоустанавливающие документы на указанные сооружения были оформлены до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств наличия регистрации на опоры ЛЭП, действовавшей до 1998 года (в органах БТИ) ОАО "Облкоммунэнерго" не представило, как и не были представлены доказательства в подтверждение оснований возникновения права собственности (договор купли-продажи, доказательства строительства опор и ввод их в эксплуатацию и т.д.).

Суд первой инстанции, делая вывод, что ОАО "Облкоммунэнерго" является правопреемником МП "Энгельсские городские электрические сети", не учел того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на данные опоры возникло у МУП "Энгельсские городские электрические сети".

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и пени, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку ОАО "Облкоммунэнерго" не являлся собственником опор, являющихся предметом договора аренды, то у него отсутствовало право на сдачу их в аренду, а также право требования уплаты арендных платежей.

Ответчик, полагая, что договор аренды является недействительным (ничтожным), поскольку истец не является собственником данного имущества и не вправе сдавать его в аренду, а внесенная ответчиком арендная плата представляет собой неосновательное обогащение истца и подлежит возврату в соответствии со статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился со встречным иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, денежные средства, полученные по недействительному (ничтожному) договору аренды, т. е. без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с получившей их стороны в соответствии со статьей 1102 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Из содержания названной нормы следует, что удержание каждой из сторон полученного по сделке является неосновательным обогащением. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому ее исполнение не может являться основательным. Неосновательное обогащение возникает у сторон по недействительной сделке в момент ее исполнения.

То обстоятельство, что ЗАО "Континиус" фактически пользовался арендованным имуществом, не является основанием для получения ОАО "Облкоммунэнерго" платы за такое пользование, если последний не является собственником данного имущества.

Суд апелляционной инстанции указывает также на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель в соответствии со ст. 650 ГК РФ обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, передача имущества в аренду предполагает передачу права владения и пользования или пользования имуществом арендатору.

Исходя из фактических обстоятельств дела, право владения либо пользования опорами арендатору передано не было. Как следует из материалов дела, опоры оставались во владении и пользовании истца, не смотря на составленный акт приема-передачи опор. О данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что на опорах, как указал сам истец, имеются кабели как собственные, так и иных организаций, из текста договора следует, что сторонами предполагалось совместное использование опор.

При разрешении спора, следует исходить из того, что данный договор не является договором аренды. Указанный договор по своему содержанию относится к договору оказания услуг.

В соответствии со статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, извлечение полезных свойств из объекта собственности принадлежит его собственнику.

Таким образом, по недействительному договору аренды опор ЛЭП N 22 от 01.07.2008 г.. ОАО "Облкоммунэнерго" неосновательно получало оплату.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.0.2000 г. N 49, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, представленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающий размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Однако, данный вывод сделан в отношении законного собственника. А как видно из материалов рассматриваемого дела ОАО "Облкоммунэнерго" не является собственником и законным владельцем спорного недвижимого имущества.

В подтверждение заявленных требований ЗАО "Континиус" предоставил суду платежные поручения на сумму 3 570 064, 62 рублей, подтверждающие перечисление денежных средств ОАО "Облкоммунэнерго". Кроме того, ЗАО "Континиус" представило акты взаимозачета между ЗАО "Континиус", ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Саратовинвестстрой" от 01.04.2011 г. на сумму 182 634,98 рублей, от 15.03.2011 г. на сумму 182 634,98 рублей и от 31.03.2011 г.. на сумму 182 634,98 рублей. Таким образом, всего ОАО "Облкоммунэнерго" неосновательно получило и сберегло за счет ЗАО "Континиус"" сумму 4 117 969, 56 рублей. Данное обстоятельство подтверждается не только первичными бухгалтерскими документами, но и актом сверки, подписанным без возражений агентом ОАО "Облкоммунэнерго" ООО "Саратовинвестстрой" и ЗАО "Континиус".

Встречный иск в части применения последствий недействительной сделки в виде взыскания 4 117 969, 56 рублей, как неосновательно полученных по ничтожному договору, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 г. по настоящему делу N А57-3837/2011 принято с нарушением норм материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда.

Признав решение суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска ОАО "Облкоммунэнерго" о взыскании арендной платы и удовлетворении встречного иска ЗАО "Континиус".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27. июля 2011 г.. по делу N А57-3837/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Облкоммунэнерго" к ЗАО "Континиус" о взыскании денежных средств в сумме 2 091 619, 76 рублей отказать.

Встречный иск ЗАО "Континиус" удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды опор ЛЭП от 1 июля 2008 года N 22, заключенный между ОАО "Облкоммунэнерго" и ЗАО "Континиус", применив последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО "Облкоммунэнерго" в пользу ЗАО "Континиус" 4 117 969, 56 рублей (четыре миллиона сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять руб. пятьдесят шесть коп.).

Взыскать с ОАО "Облкоммунэнерго" в пользу ЗАО "Континиус" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей (две тысячи руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина