Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9529/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А50-10133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

от ответчика - Пястунович С.Ю., паспорт, доверенность N 3 от 11.07.2011 г.;

истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автотранскалий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2011 года по делу N А50-10133/2011,

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранскалий" (ОГРН 1115911002107, ИНН 5911065178)

третьи лица: ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807), ООО "Партнерство" (ОГРН 1075904020323, ИНН 5904174200), Козлов Владимир Александрович, Бочкарев Артем Сергеевич, Новак Алексей Петрович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец, СОАО "ВСК" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Автотранскалий", о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 266 916 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 266 916 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 8 338 руб. 32 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между истцом и ООО "Элемент Лизинг" заключен договор страхования в отношении автомобиля LDV-MAXUS, гос. Номер Т 041 РК, принадлежащего ООО "Партнерство". Истец в соответствии с условиями договора в виду наступления 29.01.2010 г. страхового случая произвел выплату в пользу страхователя страхового возмещения в счет оплаты ремонта застрахованного транспортного средствами в размере 386 916 руб. 00 коп. Отказ в выплате ответчиком в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ в размере 266 916 руб. 00 коп., составляющем разницу между фактической выплаченной истцом суммой страхового возмещения в пользу своего страхователя и лимитом ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп., установленного положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика ответственности виновника произошедшего страхового случая - ДТП, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд. Учитывая, что на момент причинения вреда транспортным средством - МАЗ-437040, гос. номер О 671 ТТ управлял водитель ответчика, принадлежало ответчику, и последний владел транспортным средством в силу ст. 1079, 965 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы ущерба в порядке суброгации. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. Полагает, что выплата, произведенная истцом путем безналичного перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, минуя страхователя, страховым возмещением не является. Также отметил, что истцом не представлены доказательства учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта. В качестве обоснованного размера суммы ущерба ссылается на выводы отчета об оценке, подготовленного оценщиком А.В, Швецовым. Таким образом, считает, что фактически оплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной. При этом, не отрицая сам факт причинения ущерба, полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 134 227 руб. 37 коп. (257 227 руб. 37 коп. - сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 120 000 руб. 00 коп. - полученные истцом денежные средства от страховщика гражданской ответственности виновника произошедшего ДТП - 3 000 руб. 00 коп. оплата услуг оценщика ответчиком.)

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в части неверного определения суммы причиненного ущерба.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 29 января 2010 г.. в 15 часов 35 минут на ул. Первомайская, остановка "Лодочная" г. Перми в результате несоблюдения водителем автомобиля МАЗ-437040, гос. номер О 671ТТ, Козловым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LDV-MAXUS, гос. номер Т041РК, под управлением Бочкарева А.С. были причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП, наличие механических повреждений автомобиля LDV-MAXUS и нарушение водителем Козловым В.А. Правил дорожного движения, повлекшее указанное ДТП, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2010 г.., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2010 г.. и не оспариваются ответчиком.

Предъявленная к взысканию истцом сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 266 916 руб. определена как разница между фактической выплаченной истцом суммой страхового возмещения в пользу своего страхователя и лимитом ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп., установленного положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика ответственности виновника произошедшего страхового случая - ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LDV-MAXUS определена без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Фактически истец по договору добровольного имущественного страхования (полис N 09760С5002843) произвел выплату в пользу страхователя в размере 386 016 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 9450 от 15.11.2010 г. (л.д. 33).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежность ответчику автомобиля МАЗ-437040 была подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений действующего законодательства при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы в счет возмещения причиненного ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ответчик ссылается на необходимость учета износа заменяемых деталей автомобиля LDV-MAXUS, принимая во внимание положения ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются общие положения гражданского законодательства, регулирующие ответственность вследствие причинения вреда.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает лишь размер причиненных истцу убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер суммы страхового возмещения, выплаченной в пользу страхователя, истец верно руководствовался стоимостью фактически выполненных ремонтных работ поврежденного транспортного средства LDV-MAXUS в размере 386 016 руб. 00 коп., что подтверждается представленными счетом, актом выполненных работ, актом осмотра транспортного средства.

Указание ответчика о необходимости учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства ошибочно. Положения данного федерального закона не ограничивает прав потерпевшего требовать от причинителя вреда возмещения убытков в размере, предусмотренном действующим гражданским законодательством в порядке ст. 15 ГК РФ.

Ссылка ответчика на завышенную стоимость ремонтных работ, предъявленную истцом к взысканию, материалами дела не подтверждена и не может являться основанием для уменьшения размера ответственности ответчика. Кроме того, представленный ответчиком отчет об оценке ИП Швецова А.В. основан на определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых при ремонте деталей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате произошедшего ДТП, принять размер фактически понесенных истцом расходов по оплате выполненных ремонтных работ.

Указание ответчика на то, что произведенная истцом путем безналичного перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, минуя страхователя, страховым возмещением не является, судом апелляционной инстанции отклоняется

Ответчиком не доказан факт нарушения истцом обязательств по заключенному со своим страхователем договору добровольного страхования транспортного средства в части нарушения порядка выплаты страхового возмещения, что может повлечь за собой ее (выплаты) необоснованность (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда в обжалуемой части нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2011 года по делу N А50-10133/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова