Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 20АП-4540/11

город Тула

25 октября 2011 г.

Дело N А23-3067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Калужской области, г. Калуга (ИНН 4027103699, ОГРН 1114027002385) на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 июля 2011 года по делу N А23-3067/2011 (судья Чехаева И.В.), принятое по заявлению Министерства лесного хозяйства Калужской области, г. Калуга (ИНН 4027103699, ОГРН 1114027002385) о принятии мер по обеспечению заявленного им иска к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром", г. Сухиничи Калужской области (ИНН 4004401120, ОГРН 1054000521915), о расторжении договоров и взыскании 94 987 182 руб. 70 коп,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Министерство лесного хозяйства Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" о расторжении договоров аренды лесных участков от 08.08.2008 N 200, от 08.08.2008 N 201, взыскании убытков в общей сумме 2 251 147 руб. 84 коп. и пени в сумме 92 736 034 руб. 86 коп., всего 94 987 182 руб. 70 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить ООО "Леспром" производить заготовку древесины на лесном участке площадью 8 374 га, предоставленного в аренду по договору от 08.08.2008 N 201, расположенного по адресу: Калужская область, Козельский район, Сосенское участковое лесничество (кварталы N 1-135) государственного казенного учреждения Калужской области "Козельское лесничество".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства Министерства лесного хозяйства Калужской области от 20.07.2011 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Министерство лесного хозяйства Калужской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что продолжение заготовки древесины ответчиком повлечет причинение Министерству лесного хозяйства Калужской области значительного ущерба, который выразится в расходовании значительных средств на мероприятия по лесовосстановлению, чем будут нарушены условия спорного договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От Министерства лесного хозяйства Калужской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд области, оценив и исследовав доводы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета производить заготовку древесины не согласуется с предметом заявленного иска о расторжении договоров аренды, взыскании убытков и неустойки в связи с нарушением сроков реализации инвестиционного проекта.

В качестве доказательств того, что не принятие заявленной меры обеспечения повлечет причинение заявителю значительного ущерба, который выразится в расходовании значительных средств на мероприятия по лесовосстановлению, заявитель представил служебную записку ГКУ КО "Козельское лесничество" от 18.07.2011 N 243, из которой следует, что до настоящего времени ООО "Леспром" продолжает вести заготовку древесины на Сосенском участковом лесничестве.

Доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба заявителю, его размер и необходимость принятия заявленной меры обеспечения, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд области сделал правильный вывод, что возможность причинения заявителю значительных убытков носит предположительный характер и не подтверждена материалами дела.

Учитывая, что предметом иска является расторжение договоров аренды, а вопрос о расторжении договоров и прекращении договорных обязательств подлежит рассмотрению в рамках разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае удовлетворения заявления об обеспечении иска в виде запрещения производить заготовку древесины на лесном участке площадью 8 374 га, предоставленного в аренду по договору от 08.08.2008 N 201, результат рассмотрения спора по существу будет очевиден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, в виде запрета ООО "Леспром" производить заготовку древесины на лесном участке площадью 8 374 га, предоставленного в аренду по договору от 08.08.2008 N 201, расположенного по адресу: Калужская область, Козельский район, Сосенское участковое лесничество (кварталы N 1-135) государственного казенного учреждения Калужской области "Козельское лесничество ".

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25 июля 2011 года по делу N А23-3067/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева