Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9693/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А50-7717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ССК" (ООО "СКК"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квин" (ООО "Квин"): Кокориной М.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Квин"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2011 года

по делу N А50-7717/2011, принятое судьёй Антоновой Е.Д.

по иску ООО "СКК" (ОГРН 1101326002018, ИНН 1326215839)

к ООО "Квин" (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

о взыскании 367 115 руб.,

установил:

ООО "СКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Квин" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 274 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 15.04.2011 в сумме 6 840 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.04.2011 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, по учётной ставке рефинансирования ЦБ РФ, судебных расходов по уплате госпошлины за получение Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил сумму неосновательного обогащения в размере 360 274 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 15.04.2011 в сумме 7 045 руб. 37 коп., судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что счёт на оплату N 47211 от 14.12.2010 на сумму 760 274 руб. 79 коп. оплачен истцом частично в сумме 360 274 руб. 79 коп., в связи с чем, в его адрес не было направлено уведомление о готовности товара, поскольку в соответствии с условиями указанного счёта товар со склада ответчика отпускается по факту прихода денежных средств на расчётный счёт ответчика. По мнению ответчика, истцом допущено нарушение взятых на себя обязательств по оплате полной стоимости указанного кабеля, соответственно у ответчика не возникло обязанность по отпуску товара, который должен был быть осуществлён в течение 3 дней с момента полной оплаты.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что оплата истцом была осуществлена за кабель марки АСБл-10 3x240 мн., однако ответчик, получивший денежные средства в счёт исполнения обязательства по отгрузке кабеля, обязанность по предоставлению встречного исполнения не исполнил в пределах разумного срока.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 ответчик на основании устной заявки истца на кабельную продукцию выставил счёт N 47211 на общую сумму 760 274 руб. 79 коп., в том числе, кабель марки АСБл 3x240 мн в количестве 0,824 км на сумму 633 961 руб. 70 коп., услуги по отмотке в сумме 1864 руб. 40 коп., транспортные услуг по доставке продукции в сумме 8 474 руб. 57 коп., 115 974 руб. 12 коп. сумма НДС, согласно которому оплата означает согласие с условиями поставки товара (кабельной продукции), отгрузка которого производится не позднее 10 дней с момента уведомления о готовности товара в присутствии представителя плательщика при наличии доверенности и документа, удостоверяющего личность. Отмотка продукции производится в течение 3 (трёх) дней с момента оплаты. Кроме этого, в счёте указано на то, что уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчётный счёт поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта (л.д.18).

22.12.2010 по платёжному поручению N 514 истцом на расчётный счёт ответчика перечислено 360 274 руб. 79 коп. с назначением платежа - оплата по счёту N 47211 от 14.12.2010 за кабель АСБл-10 3*240 мн, транспортные услуги, в том числе НДС (18%) 54 957 руб. 17 коп. (л.д.19). Получение денежных средств ответчиком не оспаривается, что также подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 21.01.2011 (л.д.20).

Уведомление о готовности товара к отгрузке от ответчика в адрес ООО "СКК" материалы дела не содержат. Отгрузка кабельной продукции ответчиком не произведена.

22.02.2011 истец в адрес ответчика направил претензию N 150, в которой уведомил последнего об отказе от получения кабельной продукции и просил о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств и неосновательно сбережённых им.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Встречное исполнение по отгрузке продукции на сумму перечисленную истцом, ответчиком не произведено до настоящего времени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из содержания названной статьи, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счёт другого лица.

Факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме 360 274 руб. 79 коп. за счёт истца подтверждается материалами дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что соглашения по существенным условиям сделки между сторонами не достигнуто, договор поставки продукции не заключён.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 360 274 руб. 79 коп.

В связи с удовлетворением основного требования суд первой инстанции обоснованно удовлетворил дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты, начисленные на невозвращенную сумму с 18.01.2011 по 15.04.2011 из расчёта ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых в размере 7 045 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

Судом первой инстанции на основании ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно удовлетворено данное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, кроме того им дана надлежащая оценка судом первой инстанции оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не иметься.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года по делу N А50-7717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов