Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 05АП-6733/11

г. Владивосток

26 октября 2011 г.

Дело N А51-8196/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от ответчика: Сафронова Т.А. (представитель по доверенности от 16.08.2011); от третьего лица: Лехнер Е.В. (юрисконсульт по доверенности N 96 от 26.01.2011);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тотал Проект"

апелляционное производство N 05АП-6733/2011 на решение от 12.08.2011 судьи А.А. Хижинского по делу N А51-8196/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального учреждения здравоохранения "Детская больница" (ИНН 2511007722, ОГРН 1022500866453; г. Уссурийск, ул. Дубовая роща,1) к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Проект" (ИНН 2540117350, ОГРН 2062540002358; 690003, Владивосток, ул. Верхнепортовая, 38-117) третье лицо: муниципальное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (г. Уссурийск, ул. Ленина, 92) о взыскании 434 460 рублей 03 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская больница" (далее - МУЗ "Детская больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Проект" (далее - ООО "Тотал Проект, ответчик) о взыскании 412 746 рублей 55 копеек пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ по муниципальному контракту N 43 от 24.09.2010). До принятия судебного акта по делу судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований - увеличение цены иска до 434 460 рублей 03 копеек в связи с выполнением ответчиком после подачи истца в суд работ по муниципальному контракту N 43 от 24.09.2010 года. Кроме того, истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика 440 рублей расходов, понесенных в связи с необходимостью получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ответчика для подачи настоящего иска в суд.

Определением суда от 26.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (далее - МУ УГО "СЕЗЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Тотал Проект" в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Детская больница" взыскано 434 460 рублей 03 копейки пени, а также 11 254 рубля 93 копейки расходов на оплату государственной пошлины и 440 рублей расходов на подготовку искового заявления.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что из подпунктов 2.1. и 2.2 контракта не следует обязанность подрядчика составлять и согласовывать проектную документацию, техническое задание и локальный ресурсный сметный расчет, у подрядчика имеется обязанность составлять только график производства работ, чему, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка. Считает, что муниципальный заказчик не создал подрядчику необходимых условий для выполнения работ. По мнению ответчика, муниципальный заказчик необоснованно возвращал акты фактически выполненных работ, что приводило к задержке финансирования выполнения работ, к несоответствию фактическим периодам проведения работ указанным периодам в актах и повлияло на расчет неустойки, выполненный истцом и необоснованно принятый судом. Указывает на нарушение заказчиком сроков оплаты работ по принятым актам КС-2, затягивание сроков подписания актов КС-2, в связи с чем, что является виной заказчика и основанием для освобождения ответчика от начисления неустойки на основании пункта 9.2. контракта. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о сроках выполнения работ по контракту, тогда как муниципальный контракт считается заключенным 24.09.2011, начало срока выполнения работ - 25.09.2011, а последний день срока - 11.01.2011 в соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расчет пени должен производиться с 12.01.2011, при том, что в письме от 24.12.2010 ответчик гарантировал выполнение работ в срок до 30.01.2011. Считает, что расчет пени произведен без учета обстоятельства уменьшения общей стоимости работ по контракту на 560 084 руб. за счет выполнения работ после обращения с иском. По мнению ответчика, стороны не согласовали надлежащим образом сроки выполнения работ, в связи с чем, контракт является незаключенным, а применение пункта 9.1. контракта - необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец также на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

24.09.2010 года муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника" (муниципальный заказчик), ООО "Тотал Проект" (подрядчик) и МУ УГО "СЕЗЗ" (представитель муниципального заказчика) заключили муниципальный контракт N 43, согласно которому подрядчик по поручению муниципального заказчика принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту капитального здания детской поликлиники, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 115, муниципальный заказчик обязался принять и оплатить данные работы, а представитель муниципального заказчика - осуществлять технический надзор за качеством, объемами и стоимостью выполнения работ на объекте, согласовывать акты КС-2, КС-3.

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 5 946 077 рублей.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта работы по нему подлежали выполнению в течение 100 календарных дней в соответствии с графиком производства работ с момента заключения муниципального контракта.

Письмами N 1607 от 26.10.2010 года N 1831 от 03.12.2010 года, N 1909 от 14.12.2010 года МУ УГО "СЭЗЗ" извещало ответчика о срыве графика производства работ.

После реорганизации МУЗ "Детская городская поликлиника" путем слияния его правопреемником стало МУЗ "Детская городская больница" (истец). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2010 года к муниципальному контракту N 43 от 24.09.2010 года заменен муниципальный заказчик на МУЗ "Детская городская больница".

В связи с неисполнением ответчиком в установленные контрактом сроки всего объема принятых обязательств истец направил в его адрес претензию N 54 от 03.03.2011 года о нарушении сроков выполнения работ с предложением закончить работы, а также о возможности расторжения контракта.

Претензией N 85 от 24.03.2011 года Управление здравоохранения и социальных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края потребовало у ответчика закончить работы и произвести оплату начисленной пени.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 43 от 24.09.2011 года послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора судом ответчика исполнил обязательства по контракту, выполнив работы на сумму 5 385 993 рубля 94 копейки, в связи с чем истец уточнил цену иска и произвел перерасчет пени с учетом поэтапной сдачи ответчиком работ по контракту.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (статья 702 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.1 муниципального контракта N 43 от 24.09.2010 года установлена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ, определенных графиком производства работ, в виде уплаты пени в размере 3/300 ставки рефинансирования Центробанка России, установленной на момент исполнения обязательства, от цены работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки, за исключением случае, предусмотренных пунктом 9.2 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий о сроках выполнения работ, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательства просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Неустойка правильно рассчитана истцом с учетом положений пунктов 6.1, 6.2 муниципального контракта N 43 от 24.09.2010 года за период с 02.01.2011 года по 24.06.2010 года. При расчете пени истцом обоснованно принималась во внимание поэтапная сдача работ ответчиком, влекущая уменьшение основания для начисления пени и влияющая на сроки ее начисления по каждому этапу работ и подлежащую применению ставку рефинансирования Центробанка России с учетом сведений Вестника Банка России N17 от 29 марта 2011 года (ставка кредитования нефинансовых учреждений в период неисполнения обязательств (с января 2011 года по июнь 2010 года) изменяла свои значения в диапазоне от 13,8 до 11, 4 процентов).

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о виновных действиях самого истца и третьего лица в просрочке выполнения ответчиком работ, которая заключается в том, что в нарушение части 1 статьи 740 ГК РФ муниципальный заказчик и представитель муниципального заказчика не создали ответчику условий для выполнения работ по контракту, а именно: несвоевременно согласовали локальный ресурсный сметный расчет, не составили на момент заключения контракта график производства работ. Кроме того, ответчик полагает, что из подпунктов 2.1. и 2.2 контракта не следует обязанность подрядчика составлять и согласовывать проектную документацию, техническое задание и локальный ресурсный сметный расчет, у подрядчика имеется обязанность составлять только график производства работ, чему, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка.

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по смыслу пунктов 2.1, 2.2 муниципального контракта составление и согласование проектной документации, технического задания и локального ресурсного сметного расчета, а также графика производства работ является обязанностью подрядчика. Такой вывод следует из буквального толкования данных пунктов, прямо указывающих на обязанность согласования указанных документов с муниципальным заказчиком и представителем муниципального заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальный заказчик необоснованно возвращал акты фактически выполненных работ, что приводило к задержке финансирования выполнения работ, к несоответствию фактическим периодам проведения работ указанным периодам в актах и повлияло на расчет периода неустойки, выполненный истцом также получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Судом правильно указано, что из представленных третьим лицом в материалы дела писем N N 484, 485, 486 от 23.03.2011 года, N 890 от 11.05.2011 года, N 1320 от 27.06.2011 года следует, что акты КС-2 и КС-3 возвращались ответчику в связи с несоответствием объемов предъявленных к приемке работ фактически выполненным, предъявлением к приемке работ, выполненных с дефектами, работ, которые могли представляться к приемке после выполнения скрытых работ и т.д. При этом, доказательств, опровергающих данный факт, ответчик в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заказчиком сроков оплаты работ по принятым актам КС-2, затягивание сроков подписания актов КС-2, что является виной заказчика и основанием для освобождения ответчика от начисления неустойки на основании пункта 9.2. контракта также подлежат отклонению, поскольку признание судом обоснованным возвращения ответчику актов КС-2, КС-3 исключает возможность расчета сроков оплаты работ по контракту с момента первоначального предъявления актов КС-2, КС-3 и не позволяет признать состоятельными доводы ответчика о нарушении истцом сроков оплаты.

Довод ответчика о наличии в муниципальном контракте признаков незаключенного договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировки пунктов 6.1. 6.2 контракта не оставляют сомнений относительно срока выполнения работ по контракту и позволяют утверждать, что работы подлежали выполнению в период с 24.09.2010 года (момент заключения муниципального контракта) по 01.01.2010 года. Судом первой инстанции правильно указано, что днем окончания работ по договору является 11.01.2010 года.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Новых доказательств, подтверждающих данные доводы и влияющих на законность принятого решения, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2011 по делу N А51-8196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин