Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6662/11

19 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-12407/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сполохи-Проект" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2011 года по делу N А05-12407/2010 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча" (ОГРН 1058383008782; далее - ООО "Севергеолдобыча") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сполохи-Проект" (ОГРН 1042900020844; далее - ООО "Сполохи-Проект") о взыскании 1 771 040 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда на выполнение инженерно-строительных изысканий от 21.10.2008 N 9.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2010 отменено в части взыскания 50 000 руб. задолженности и 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО "Севергеолдобыча" в пользу ООО "Сполохи-Проект" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Для принудительного исполнения решения суда 22 апреля 2011 года выданы исполнительные листы серии АС N 001984974, АС N 001984975, АС N 001984976.

Постановлением от 02.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N 25690/11/22/29 на основании исполнительного листа серии АС N 001984974 от 22.04.2011.

ООО "Сполохи-Проект" 13.07.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 28.12.2010 и отсрочке взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения заявления ответчик уточнил заявленные требования: заявил отказ от заявления в части предоставления отсрочки взыскания исполнительного сбора, также уточнил, что просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 28.12.2010 сроком на 12 месяцев (с октября 2011 года по сентябрь 2012 года) с выплатой равными частями по 143 420 руб. в месяц (143 420 руб. 49 коп. - в сентябре 2012 года).

Определением суда от 19 августа 2011 года принят отказ ООО "Сполохи-Проект" от заявления о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора. Производство по заявлению в этой части прекращено. Заявление ООО "Сполохи-Проект" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12407/2010 оставлено без удовлетворения.

ООО "Сполохи-Проект" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не учтен тот факт, что сложившееся тяжелое финансовое положение заявителя препятствовало погашению задолженности и исполнению судебного акта как на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, так и в течение продолжительного периода времени с момента вынесения решения суда. Судом также не дана оценка доводу о том, что после вступления в законную силу решения суда заявителем предпринимались возможные в сложившихся условиях меры, направленные на исполнение судебного акта.

ООО "Севергеолдобыча" в отзыве просит апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.12.2010, ООО "Сполохи-Проект" сослалось на тяжелое финансовое положение должника.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должником представлены: сведения об отсутствии на счетах в банках денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности, постановления о возбуждении исполнительных производств от 16.05.2011, от 23.05.2011, от 02.06.2011, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 16.06.2011, постановление о наложении ареста на имущество от 25.05.2011. Также заявитель представил в суд договор на выполнение проектных работ N СП.ПРО.20090908-11 от 08.09.2009 на сумму 3 590 000 руб., а также договор на выполнение проектных работ N СП.ПРО.20110608-10 от 08.06.2011 на сумму 3 600 000 руб. Кроме того, заявитель сослался на наличие исполнительного листа серии АС N 000913872 от 31.12.2009, согласно которому в пользу ООО "Сполохи-Проект" подлежит взысканию с ООО "Вода консалт" 91 256 руб. 39 коп. долга.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные в его обоснование документы и пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что предъявленные ООО "Сполохи-Проект" в суд первой инстанции в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме. Все приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение, наличие обязательств перед третьими лицами) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, согласования графика ее погашения с взыскателем, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем представлено не было.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления ООО "Сполохи-Проект" такой баланс нарушится.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2011 года по делу N А05-12407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сполохи-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова