Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 14АП-3885/11

г. Вологда

25 октября 2011 года

Дело N А66-10484/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года по делу N А66-10484/2010 (судья Погосян Л.Г.),

установил

Сабылин Андрей Игоревич - доверительный управляющий в соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом от 14 августа 2010 года, учрежденным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Людмилой Николаевной, в целях охраны наследственного имущества, оставшегося после смерти Филиппова Владимира Юрьевича, участника общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - ООО "Аргос"), в интересах наследников, и являющийся управляющим правами по доле в уставном капитале ООО "Аргос" в размере 74%, 21 октября 2010 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Аргос" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Аргос" от 24.05.2010 об избрании на должность генерального директора Василюка Александра Владимировича, оформленного протоколом от 24.05.2010 N 1/2010; о признании недействительным решения Инспекции от 16.08.2010 N 755 о внесении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении ООО "Аргос", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, удостоверенных свидетельством от 16.08.2010 серии 69 N 001906549, и возложении на Инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решения от 16.08.2010 N 755 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года признано недействительным решение Инспекции от 16.08.2010 N 755 о внесении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Аргос", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, удостоверенных свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.08.2010 серии 69 N 001906549. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Аргос" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1800 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.10.2010 N 180.

Волков А.Ю. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Инспекция представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Волкова А.Ю. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором он просит принять отказ полностью и прекратить производство по жалобе.

Рассмотрев ходатайство Волкова А.Ю. об отказе от апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Ввиду указанных обстоятельств суд прекращает производство по настоящей апелляционной жалобе.

Государственная пошлина, уплаченная Волковым Андреем Юрьевичем по квитанции открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 29.06.2011, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

производство по апелляционной жалобе Волкова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года по делу N А66-10484/2010 прекратить.

Возвратить Волкову Андрею Юрьевичу (место жительства: город Санкт-Петербург, Греческий проспект, дом 19, квартира 9) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.2000 руб., уплаченную по квитанции открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 29.06.2011.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева