Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-4578/11

г. Москва

Дело N А40-53758/10-64-464

25 октября 2011 г.

N 09АП-4578/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "MEM"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010

по делу N А40-53758/10-64-464

по иску 000 фирма "MEM"

к ООО "Мега шоп"

о расторжении договора, возмещении убытков

в судебном заседании участвуют:

от истца: Лаврова Ю.В. ордер N 199 от 29.03.2011

эксперт Федотов Н.П. (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ООО фирма "MEM" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мега шоп" о признании недействительной сделки по приобретению двух комплектов барных стоек и двух комплектов барных витрин модели "Movi Mod Merida" и о взыскании 372 960,50 руб. - стоимости товара (согласно измененному в порядке ст. 49 АПК РФ предмету иска).

Решением суда от 29 декабря 2010 г. в иске отказано. При этом суд указал, что истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обжалуя состоявшееся решение, истец сослался на не исследованность судом фактических обстоятельств дела, связанных с качеством приобретенной у ответчика продукции, ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В этой связи в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли представленные на экспертизу барные стойки и барные витрины, перечисленные в товарной накладной WM00000962 от 02.03.2010 г. производственные дефекты?

2. В случае обнаружения производственных дефектов, устранимы ли производственные дефекты?

3. Каковы стоимость и время устранения производственных дефектов?

Экспертное заключение N 222/2-11 FA от 10.09.2011 г. передано в суд 26 сентября 2011 г. непосредственно в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. судебное заседание отложено на 06 октября 2011 г. Эксперту Федотову Н.П. предложено представить письменные пояснения по ходатайству истца о постановке перед экспертом 20 дополнительных вопросов, появившихся у истца после ознакомления с экспертным заключением N 222/2-11FA от 10.09.2011 г.

В заседании суда апелляционной инстанции от 06 октября 2011 г. рассмотрено и отклонено ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы иным экспертом, поскольку ответы от 05.10.2011 г. на дополнительные вопросы истца, изложенные экспертом Федотовым Н.П. письменно, в совокупности с самим экспертным заключением от 10 сентября 2011 г. с достаточной полной и ясностью разъясняют вопросы, требующие специальных познаний относительно механизма образования, наличия дефектов и возможности их устранения, о чем в заседании суда апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

Заслушав доводы представителя истца, ответы эксперта Федотова Н.П. на основные и дополнительные вопросы, судебная коллегия находит решение суда от 29 декабря 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела 26 февраля 2010 г. ответчиком был выставлен счет N 1200, содержащий наименование, количество и цену товара (два комплекта барных витрин модели "Movi Mod Merida" по ценам 187 804,60 руб. и 185 156,90 руб. за единицу товара соответственно, ст. ст. 455, 465, 485 ГК РФ).

Счет N 1200 от 26.02.2010 г. содержал условие об оплате в течение 5 календарных дней, которое истцом исполнено, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 4 от 26.02.2010 г. Спорный товар передан истцу по товарной накладной N 392 от 02.03.2010

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), оформленная счетом N 1200 от 26.02.2010 г., содержащим оферту, акцептованную платежным поручением N 4 от 26.02.2010 г. в порядке ч.3 ст. 434, ч.3 ст. 439 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на указания, содержащиеся в товарной накладной N 392 от 02.03.2010 г. о том, что "товар получен, осмотрен. Качество, описание и комплектация проверены. Инструкция по эксплуатации и установке на русском языке получена. Претензий не имею".

Данное содержание накладной N 392 от 02.03.2010 г. свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о том, что при приемке товара от продавца в порядке ст. 474 ГК РФ недостатки отсутствовали.

Также суд указал, что из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что истец не воспользовался услугами ответчика по сборке и приступил к монтажу самостоятельно, что, в свою очередь, не исключало причинения повреждений самим истцом.

Отклоняя экспертное заключение истца по содержательной части и принимая экспертное заключение, представленное ответчиком, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение истца не может считаться надлежащим доказательством, поскольку экспертный осмотр проводился без участия ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Нормы ст. 474 ГК РФ регулируют лишь саму процедуру проверки качества товара, подлежащего передаче покупателю, и не являются пресекательными применительно к праву покупателя предъявлять претензии по качеству после передачи товара.

Вопросам сроков обнаружения недостатков переданного товара посвящена ст. 477 ГК РФ, предусматривающая права покупателя предъявлять требования, связанные с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок в течении гарантийного срока (ч.3 ст. 477 ГК РФ).

При этом не может быть принят во внимание вывод суда первой инстанции о том, что, приступив к сборке витрин самостоятельно, истец мог повредить товар собственными действиями, поскольку условия гарантийного талона от 02.03.2010 г., выданного ответчиком не содержат положений об утрате на товар гарантии при самостоятельной сборке, а лишь ограничивают срок эксплуатации изделия 6 месяцами против 12 месяцев, в случае монтажа изделия работниками сервисной службы ООО "Гудван".

Претензия предъявлена ответчику 10 марта 2010 г., то есть через неделю после передачи товара покупателю, в связи с чем установленный в гарантийном талоне 6-месячный срок не является пропущенным.

Отказывая в иске по причине возможных дефектов монтажа изделия, отсутствия информации об условиях хранения и отклоняя выводы внесудебного заключения специалиста, представленного истцом, суд первой инстанции не только не выяснил согласия лиц, участвующих в деле на проведение судебной экспертизы по выявлению дефектов именно производственного характера, за которые не может отвечать покупатель, но и отклонил ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы по делу, чем нарушил положения ст. 82 АПК РФ.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой N 222/2-11 FA от 10.09.2011 г. выявлены следующие производственные дефекты:

1. Основание витрины - разнооттеночность, с внутренней стороны имеются следы ремонта, дефект не устраним путем ремонта. Дефект снижает потребительские качества изделия (эстетичность и надежность).

2. Передняя панель бара- несовпадение радиуса закругления панели со стеклянной крышкой (фотоЗ).

Данный дефект не устраним путем ремонта, требуется замена передней панели. Данный дефект снижает эстетические показатели качество изделия.

В письменных ответах на вопросы истца от 06.10.2011 г. и в заседании суда апелляционной инстанции от 06.10.2011 г. эксперт дополнил перечень производственных дефектов следующими недостатками.

Вмятина (скол) на опорной поверхности передней панели бара. Дефект производственный, не существенный, на потребительские свойства не влияет. Скол на опоре подставки у крепежного отверстия (2 места). Дефект производственный, не существенный, устранимый. Кроме этого к несущественным производственным недостаткам отнесено отсутствие двух крепежных отверстий на стойке, отсутствие гаек на опорах стоек.

На вопрос об устранимости выявленных производственных дефектов и их стоимости эксперт дал ответ, что стоимость основания барной стойки и передней панели бара, сроки их изготовления зависят от завода-изготовителя.

При этом в заключении при ответе на 3 вопрос эксперт указал, что представленные на экспертизу изделия являются продукцией единичного производства.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции от 26.09.2011 г. пояснил, что спорная мебель является импортной, производитель находится, вероятно, в Испании, назвать непосредственного производителя спорной мебели затруднился, так как контрактные отношения с производителем спорной мебели у ответчика прекращены.

Таким образом, в условиях, когда продукция является импортной, единичного производства, завод-изготовитель данной продукции и место его нахождения неизвестны, а дефект "основания витрины" влияет, в том числе, на надёжность изделия, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные проведенной по делу судебной экспертизой производственные дефекты являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных временных затрат, прежде всего, связанных с поиском в иностранном государстве завода-изготовителя мебели и последующего заказа комплектующих к продукции единичного производства.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец право на отказ от договора реализовал в претензии от 10.03.20101 г., исх. N 07-10/06, что, прямо следует из ее просительной части (т.1 л.д. 51).

Данная претензия ответчиком получена, так как на неё 17.03.2010 г. ответчик дал ответ (т.1 л. д. 20).

При таких обстоятельствах требование о взыскании 372 960,50 руб. оплаченной стоимости товара подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 10 000 руб. - стоимости проведенной по заказу истца внесудебной товароведческой экспертизы удовлетворяется судом первой инстанции как расходы, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права, и взыскиваются с ответчика по правилам убытков (ст. 15 ГК РФ).

В иске о признании сделки недействительной следует отказать, поскольку последствия передачи товара ненадлежащего качества относятся к стадии исполнения сделки и не влияют на её действительность (недействительность) при заключении.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом за рассмотрение иска, возвращается ему из федерального бюджета в сумме 1 999,79 руб. (ст. 333.40 НК РФ), в остальном расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска распределяются пропорционально размеру исковых требований (ст.110 АПК РФ), в результате чего с ответчика в пользу истца взыскивается 10 659,21 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в сумме 2 000 руб., так как судебный акт апелляционной инстанции состоялся не в его пользу.

Расходы истца оплате экспертизы относятся на ответчика в полном объеме 20 000 руб., поскольку экспертные исследования были необходимы по требованию о взыскании 372 960,50 руб. стоимости переданного товара, которое удовлетворено в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года по делу А40- 53758/10-64-464 отменить.

Взыскать с ООО "Мега шоп" (ОГРН 1097746656578, ИНН 7725679801) в пользу ООО фирма "MEM" (ОГРН 1037701920629, ИНН 7701000072) 372 960 рублей 50 копеек - стоимости товара, 10 000 рублей убытков, 12 659 рублей 21 копейку в возмещение расходов по оплате госпошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО фирма "MEM" (ОГРН 1037701920629, ИНН 7701000072) 1 999 рублей 79 копеек, госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению N 54 от 03.06.2010 из федерального бюджета.

Возвратить ООО фирма "MEM" (ОГРН 1037701920629, ИНН 7701000072) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 5 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 75 от 06.04.2011 и 13 000 рублей, перечисленных по квитанции СБ 9038/1693 от 06.10.2011.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ЗАО "ЦИЭС" (ИНН 7713518623) 20 000 рублей вознаграждения эксперту из денежных средств внесенных ООО фирма "MEM" по платежному поручению N 75 от 06.04.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев