Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-7590/10

г. Пермь

11 августа 2010 г.

Дело N А60-14103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Металлайн"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2010 года

по делу N А60-14103/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлайн" (далее - ООО "Металлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" (далее - ООО "ФундаментСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 905 руб. 06 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "ФундаментСтрой" в пользу ООО "Металлайн" взыскано 403 905 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (л.д.51-56).

Ответчик - ООО "ФундаментСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 11.1 договора подряда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 между ООО "Металлайн" (генподрядчик) и ООО "ФундаментСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/1-134 (в редакции протокола разногласий от 02.10.2008), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству каменной кладки 23-х этажного дома с техническим этажом на 132 квартиры с нежилыми помещениями на первом и втором этажах с одноуровневой подземной автостоянкой, общей проектной площадью 20058, 45 кв.м., на земельном участке по ул. Луначарского - Тверитина в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (л.д.11-25).

Ориентировочная стоимость работ определяется на основе проектной документации и составляет 35 651 525 руб. 86 коп. руб., в т.ч. НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ: начало - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) с 16.10.2008, окончание работ - до 10.08.2009. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов (комплексов) работ определяются приложением N 2 к договору. Промежуточные сроки носят обязательный характер (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты выполненных работ определен в договоре следующим образом. Генподрядчик ежемесячно до 15 числа каждого месяца, учтенного в графике производства работ за исключением последнего, перечисляет подрядчику аванс в размере 60% от ориентировочной стоимости работ выполняемых подрядчиком в данном месяце. Оплата авансовых платежей осуществляется генподрядчиком в соответствии с приложением N 4 к договору. В случае невыполнения подрядчиком объемов работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, генподрядчик вправе приостановить очередное финансирование до момента сдачи генподрядчику работ в объемах, предусмотренных графиком производства (пункт 4.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно по законченным этапам работ. Этапом является первый этаж объекта. Отчетным периодом является период с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. Подрядчик до 25 числа отчетного месяца в письменном виде направляет подписанные акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) генподрядчик (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если подрядчик необоснованно прекратил работы и отказывается выполнять дальнейшие обязательства по договору, а также в случае нарушения сроков выполнения работ.

Из пункта 11.1 договора следует, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензий не может превышать 15 дней.

ООО "Металлайн" перечислил ООО "ФундаментСтрой" денежные средства в общей сумме 1 712 832 руб. 58 коп. в качестве аванса и оплаты за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 341 от 31.10.2008, N 566 от 12.11.2008, N 846 от 26.06.2008 (л.д.26-28).

В материалы дела также представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.04.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.04.2009 на общую сумму 1 308 927 руб. 52 коп., за отчетный период с 01.04.2009 по 24.04.2009 (л.д.29,30-31).

30.03.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда N 05/1-134 от 02.10.2008 в одностороннем порядке и потребовал возврата неосвоенных денежных средств в срок до 05.04.2010 (л.д.32). Указанное уведомление получено ответчиком 31.03.2010, что подтверждается подписью представителя ответчика на экземпляре уведомления.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 403 905 руб. 06 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора подряда N 05/1-134 от 02.10.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 гл.37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

30.03.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда N 05/1-134 от 02.10.2008 в одностороннем порядке и потребовал возврата неосвоенных денежных средств в срок до 05.04.2010. Данное уведомление получено ответчиком 31.03.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, то есть с 31.03.2010, договор считается расторгнутым с указанной даты.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п.1 Информационного письма ВАС РФ N 49 от 11.01.2000). При этом положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в качестве аванса и оплаты за выполненные работы по договору перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 712 832 руб. 58 коп.

В подтверждение факта выполненных работ на сумму 1 308 927 руб. 52 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса по договору подряда N 05/1-134 от 02.10.2008 в сумме 403 905 руб. 06 коп. на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, так как указанный договор расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме у ответчика отсутствуют. Доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в сумме 403 905 руб. 06 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 11.1 договора подряда, является необоснованным.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензий не может превышать 15 дней.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 19-230 о расторжении договора подряда и возврате неосвоенных денежных средств, перечисленных последнему в качестве аванса в срок до 05.04.2010. Указанное уведомление получено ответчиком 31.03.2010.

Из протокола судебного заседания от 25.05.2010 следует, что ответчик подтвердил факт получения уведомления N 19-230 от 30.03.2010 о расторжении договора, при этом пояснив, что возражений против одностороннего отказа истца от договора не имеет, работы выполнены на сумму 1 308 927,52 руб. (л.д.49). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2010 года по делу N А60-14103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина