Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 19АП-4676/11

24 октября 2011 г.

Дело N А08-4090/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Сергуткиной В.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по белгородской области: представители не явились, имеются, доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Клуб-ресторан "Форум": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011, принятое судьей Назиной Ю.И., по делу N А08-4090/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клуб-ресторан "Форум" (ОГРН 1083123008297, ИНН 3123179177) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ОГРН 1053107029755, ИНН 3123116667) о признании незаконным и отмене постановления N 463/21/04/2011 от 17.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб-ресторан "Форум" (далее - Общество, ООО "Клуб-ресторан "Форум") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по белгородской области (далее также - Управление, Управление Роспотребнадзора).

Решением арбитражного суда от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действующим законодательством для гражданина-потребителя установлено преимущество перед иными заказчиками, обращающимися за заключением такого договора с Обществом, в силу которого, заявитель не вправе отказать потребителю в заключении договора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Клуб-ресторан "Форум" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По результатам рассмотрения обращения Рубцова В.Н. об отказе ООО "Клуб-ресторан "Форум" в заключении публичного договора заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 50).

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 ООО "Клуб-ресторан "Форум" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 23).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не предоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с точки зрения законодателя, понятие "потребитель", предусмотренное указанным законом, - это всегда гражданин, а не организация.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия или бездействие, направленные на нарушение норм федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации о льготах и преимуществах определенных категорий потребителей, а также о порядке предоставления этих льгот и преимуществ.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о преимуществе гражданина-потребителя перед иными заказчиками, обращающимися за заключением договора, не относится к настоящему делу, направлен на неверное толкование правовых норм и не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 указанной статьи, посягает на установленные законом льготы и преимущества потребителя в сфере реализации договоров купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг.

Основные виды льгот и преимуществ, категории граждан, которые имеют право ими пользоваться, а также порядок предоставления этих льгот и преимуществ определяются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за отказ от заключения публичного договора на услуги общественного питания что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что в силу закона гражданин Рубцов В.Н. имеет преимущества перед иными лицами.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, и из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается, какое именно преимущество перед иными лицами не было предоставлено Обществом гражданину Рубцову В.Н.

Положения статей закона, на которое ссылается в постановлении административный орган, не устанавливают каких-либо льгот или преимуществ.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд самостоятельно, по своей инициативе может устанавливать лишь обстоятельства смягчающие ответственность и применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Кроме того, из объяснений ООО "Клуб-ресторан "Форум" следует, что гражданину Рубцову В.Н. отказано в праве посещения заведения по причине несоответствия его социального статуса.

Между тем, ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом, в силу части 1 статьи 23.49, статьи 23.1 КоАП РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ относится к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В связи с чем, вмененное Обществу правонарушение не может быть переквалифицировано судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование заявителем правовых норм и не могут повлечь отмену вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 по делу N А08-4090/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов