Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 04АП-2610/07

г. Чита

Дело N А19-3683/07-45

04АП-2610/2007

"27" июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2007 года по делу N А19-3683/07-45, принятое судьей Рудых А.И,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ОАО "Востоксибэлектросетьстрой", обратился с требованием о признании недействительным требования об уплате налога N 88723 от 06.12.2006 г.. инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2007 года, требование об уплате налога N 88723 от 06.12.2006 г.. инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области признано недействительным, как несоответствующее ст. 69, 70 главам 23, 30 НК РФ.

С налогового органа в пользу налогоплательщика взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Принимая указанное решение в части взыскания государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался ст. 110 АПК РФ и главой 25.3 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания в пользу налогоплательщика государственной пошлины, указав, что в силу ст. 110 НК РФ и подпункта 1 ст. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 90067081.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представленным отзывом, налогоплательщик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Поскольку налоговый орган является организацией, то в силу указанных норм судебные расходы, понесенные обществом, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого не принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в данном деле выступает как ответчик, чей ненормативный акт признан нарушающим права и законные интересы налогоплательщика и несоответствующим Налоговому Кодексу РФ.

Из сказанного следует, что кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 110 НК РФ, отнести на налоговый орган судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3683/07-45 от "10" апреля 2007 года, в части взыскания с инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области в пользу ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" 2000 руб. судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов