Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 03АП-4186/11

"18" октября 2011 г.

Дело N А33-405/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шипковского В.В. (ответчика);

от индивидуального предпринимателя Шипковского В.В. (ответчика) - Телегиной Н.В., представителя по доверенности от 10 апреля 2011 года;

от администрации Центрального района в городе Красноярске (истца) - Рейхерт Ю.Ф., представителя по доверенности от 16 июня 2011 года N 1678;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шипковского Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2011 года по делу N А33-405/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

администрация Центрального района в городе Красноярске (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Шипковскому Владимиру Викторовичу (ИНН 246400396091; ОГРН 304246428700057, г. Красноярск, далее также ответчик, Шипковский В.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 1, путем демонтажа временного торгового павильона "Парус", общей площадью 29,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Кирова, 1 (павильон граничит с севера и северо-запада с территорией Лицея N 2, с востока с ул. Кирова, с юго-востока на расстоянии 6 м. от павильона расположен жилой дом N 104 по ул. Дубровинского) и возвратить данный земельный участок администрации Центрального района.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Шипковскому В.В. присуждена обязанность демонтировать временный торговый павильон "Парус" общей площадью 29 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Красноярск ул. Кирова 1 (павильон граничит с севера и северо-запада с территорией лицея N 2, с востока с ул. Кирова, с юго-востока на расстоянии 6 м от павильона расположен жилой дом N 104 по ул. Дубровинского) и освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:03 00279:0028 общей площадью 82 кв.м.

При принятии решения суд исходил из отсутствия у ответчика оснований для занятия спорного земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шипковский В.В. обратился в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отказ администрации Центрального района от 25 января 2011 года N Ш-972 аур в продлении распоряжения на размещение временного торгового павильона не может являться доказательством по делу. Указанный отказ был получен ответчиком только в виде копии документа в судебном заседании по истечении срока на его обжалование, в связи с чем ответчик не смог обжаловать его в установленном порядке. Истец не представил доказательства вручения указанного отказа ответчику в установленном порядке.

Суд не устранил сомнений, связанных с тем, имеет ли в действительности арендуемый ответчиком земельный участок пересечение с иными землепользователями, входит ли он в границы сформированного земельного участка под многоквартирный дом по ул. Дубровинского 106, а также расположен ли земельный участок в охранной зоне инженерных сетей. Ответы администрации Центрального района и Департамента муниципального имущества земельных отношений г. Красноярска противоречат друг другу. Каких-либо доказательств, устраняющих эти сомнения, истец суду не представил.

Заявление о продлении распоряжения было подано в первый раз 7 июня 2010 года с приложением больничного листа и ходатайства, которое было удовлетворено и документы направлены на архитектурно-планировочную комиссию, где было принято решение от 20 января 2011 года о продлении размещения павильона на один год. Далее истец формально уклонялся от выдачи распоряжения.

Ответчиком было получено положительное заключение архитектурно-планировочной комиссии от 20 января 2011 года N 463, где срок размещения утвержден на один год. Указанное заключение вступило в силу и истцом не оспаривалось. Вместе с тем судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в целях проведения нового заседания архитектурно-планировочной комиссии, после чего истцом было предоставлено заключение архитектурно-планировочной комиссии от 15 июля 2011 года N 10809 об отказе в размещении павильона.

Границы земельного участка не сформированы, он не поставлен на государственный кадастровый учёт. Согласно кадастровой выписке от 12 марта 2011 года с данным кадастровым номером на государственном учете находится другой земельный участок по ул. Бограда 92. План границ земельного участка, приложенный к договору аренды от 26 мая 2004 года N 869 никем не подписан. В виду указанного договор считается не согласованным и незаключенным, и не порождает обязательство у подписавших его сторон.

Администрация Центрального района города Красноярска является ненадлежащим истцом. Рассматриваемый в настоящем деле иск направлен на расторжение договора аренды с ответчиком и на освобождение земельного участка, что относится к другой категории исков, исходящих из публичных отношений между сторонами договора в части нарушения прав одной стороной договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шипковского В.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 октября 2011 года.

В судебное заседание представители Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5, 128).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась им судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 15 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма от 18 августа 2011 года N 37794; копии топографического плана земельного участка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу приведенной нормы суд апелляционной инстанции ограничен в праве приобщения к материалам дела доказательств и может приобщить к материалам дела только доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не представленные суду первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от лица, ходатайствующего о приобщении доказательств.

Между тем, письмо от 18 августа 2011 года N 37794, о приобщении которого ходатайствует ответчик, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовало. Доказательства невозможности запроса указанной в нём информации при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлены.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Согласно Положению о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденному Постановлением администрации города Красноярска от 9 февраля 2010 года N 55, основанием для размещения временного сооружения является распоряжение администрации района о разрешении на размещение временного сооружения и заключенный в связи с данным распоряжением договор аренды. В отношении принадлежащего ответчику торгового павильона срок действия распоряжения о размещении временного торгового павильона истек 1 июня 2010 года, а договор аренды от 26 мая 2004 года N 869 прекратил свое действие 31 мая 2010 года.

Письмами от 28 июня 2010 года N ш-487, от 2 августа 2010 года N ш-587, от 23 сентября 2010 года N 3799, от 7 октября 2010 года N 3965, от 17 ноября 2010 года N ш-838, от 27 декабря 2010 года N ш-972-ацр ответчику отказывалось в продлении разрешения на размещение временного торгового павильона, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится на земельном участке многоквартирного жилого дома, а также расположен в охранной зоне инженерных сетей. Отказ администрации района от 25 января 2011 года N ш-792-ацр не является юридически значимым обстоятельством по делу, кроме того, он направлялся ответчику по почте 25 января 2010 года и вручен лично в руки 15 февраля 2011 года.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "Краском" от 7 июня 2011 года N кцо-2143 подтверждает, что спорный павильон "Парус" расположен над канализационным коллектором по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 1.

Присвоенный земельному участку по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 1, номер 24:50:03:00279:0028 является условным. Земельный участок не состоит на кадастровом учёте, но имеет наложение на земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом. С момента постановки на государственный кадастровый учёт земельный участок перейдет на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно Постановлению администрации города Красноярска от 4 апреля 2003 года N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска" и Положению об администрации района в городе Красноярске администрация Центрального района города Красноярка вправе выступать истцом по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 мая 2004 года на основании распоряжения администрации Центрального района города Красноярска от 13 октября 2003 года N 462 между Департаментом недвижимости г. Красноярска (арендодатель) и Шипковским В.В. (арендатор) подписан договор аренды N 869 (л.д. 10) в отношении земельного участка площадью 82 кв.м с кадастровым номером 24: 50:03 00 279:0028 по адресу: г.Красноярск ул. Кирова 1 в Центральном районе, для эксплуатации временного торгового павильона сроком с 13 октября 2003 года по 31 декабря 2004 года.

К договору аренды от 26 мая 2004 года N 869 его сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 19 мая 2005 года N 2834, от 7 июня 2007 года N 3026, от 7 июня 2007 года N 3027, от 12 сентября 2008 года N 5649, от 12 ноября 2009 года 3 6485, от 12 ноября 2009 года N 6486 (л.д. 15, 20-24), по условиям которых срок действия договора аренды был продлен соответственно до 31 декабря 2006 года, 29 декабря 2007 года, 31 марта 2008 года, 29 марта 2009 года, до 26 марта 2010 года и до 31 мая 2010 года.

Распоряжением администрации Центрального района г. Красноярска N 417 от 10 июля 2009 года Шипковскому В.В. продлен до 1 июня 2010 года срок действия разрешения на размещение временного торгового павильона на земельном участке общей площадью 82 кв.м, расположенном по адресу г. Красноярск ул. Кирова 1.

7 июня 2010 года Шипковский В.В. обратился в администрацию Центрального района города Красноярска с заявлением о продлении разрешения на размещение временного торгового сооружения по адресу г. Красноярск ул. Кирова 1 (л.д. 105)

Письмами от 28 июня 2010 года N Ш-487, от 2 августа 2010 года, от 23 сентября 2010 года N 3799, от 7 октября 2010 года N 3965, от 17 ноября 2010 года (л.д. 25, 96-101) администрация Центрального района города Красноярска отказала индивидуальному предпринимателю Шипковскому В.В. в продлении разрешения на размещение временного павильона, со ссылкой на решение архитектурно-планировочной комиссии, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично предоставлен для размещения КНС, частично формируется для многоквартирных жилых домов.

Письмом от 30 августа 2010 года N 39427, направленным в адрес Шипковского В.В. (л.д. 26-27) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заявил о расторжении договора аренды земельного участка от 26 мая 2004 года N 869 в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации через три месяца и просил освободить земельный участок и возвратить его по акту приема передачи после даты расторжения.

В письме управления архитектуры администрации г. Красноярска от 20 января 2011 года N 463 (л.д. 72) за подписью начальника отдела архитектуры, недвижимости и земельных отношений администрации Центрального района г. Красноярска содержится выписка из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 17 января 2011 года N 1 по вопросу продления распоряжения на временный объект павильон по адресу г. Красноярск, ул. Кирова 1, Шипковский В.В., согласно которому комиссией принято решение о согласовании размещения на 1 год с выносом из охранной зоны сетей.

В письмах Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска N 55840 и N 60019 от ноября и 7 декабря 2010 года (л.д. 73-74) Шипковскому В.В. по его обращениям сообщается, что земельный участок по договору аренды от 26 мая 2004 года N 869, расположенный по адресу; г. Красноярск ул. Кирова 1, занимаемый торговым павильоном, пересечений с иными пользователями не имеет и не входит в границы сформированного земельного участка под многоквартирным домом по ул. Дубровинского 106.

25 января 2011 года администрация Центрального района г.Красноярска отказала Шипковскому В.В в продлении разрешения на размещение временного торгового павильона "Парус" (л.д. 157).

20 мая 2011 года Шипковский В.В. обратился в администрацию Центрального района города Красноярска с заявлением о заключении договора аренды на основании положительного заключения архитектурно-планировочной комиссии (л.д. 90).

16 июня 2011 года Шипковский В.В. обращается в администрацию Центрального района в городе Красноярске с заявлением о продлении разрешения на размещение временного павильона по адресу ул. Кирова 1 (л.д. 131).

Согласно письму управления архитектуры администрации г. Красноярска от 15 июля 2011 года N 10809 (л.д. 163) по результатам заседания архитектурно-планировочной комиссии от 15 июля 2011 года N 26 по вопросу продления распоряжения на временный объект павильон по адресу: г. Красноярск ул. Кирова 1, Шипковский В.В., принято решение об отказе, поскольку земельный участок, занимаемый павильоном имеет наложение на земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом, срок на обращение 2 месяца истек, временное сооружение находится на сетях канализации. Решение содержит указание на отзыв выписки из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 20 января 2011 года N 463.

Согласно актам осмотра земельного участка от 6 августа 2010 года, от 28 апреля 2011 года, от 31 мая 2011 года и 19 июля 2011 года (л.д. 32, 66, 119, 164), составленному истцом, на земельном участке по адресу: г. Красноярск ул. Кирова 1, без правоустанавливающих документов размещен временный торговый павильон "Парус".

Указывая на отсутствие у ответчика оснований занимать земельный участок, истец братился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, администрация Центрального района в городе Красноярске просит обязать индивидуального предпринимателя Шипковского В.В. освободить земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 1, путем демонтажа временного объекта - торгового павильона "Парус", общей площадью 29,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Кирова, 1 (павильон граничит с севера и северо-запада с территорией Лицея N 2, с востока с ул. Кирова, с юго-востока на расстоянии 6 м. от павильона расположен жилой дом N 104 по ул. Дубровинского).

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в виду следующего.

Представленными истцом актами обследования земельного участка от 6 августа 2010 года, от 28 апреля 2011 года, от 31 мая 2011 года и 19 июля 2011 года зафиксировано то обстоятельство, что на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова 1, расположено временное сооружение - торговый павильон "Парус". В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Шипковский В.В. не оспаривал факт принадлежности ему указанного торгового павильона.

Между тем, по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 9 февраля 2010 года N 55, основанием для размещения юридическими и физическими лицами временных сооружений на территории города является разрешение на размещение временного сооружения и согласованный проект (эскиз).

В соответствии с пунктом 2.9 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска распоряжение руководителя администрации района в городе о разрешении на размещение временного сооружения является основанием для установки сооружения и заключения договора аренды земельного участка либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города на срок до одного года.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства основанием для размещения торгового павильона на территории города Красноярска на земельном участке, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование, является одновременно разрешение на размещение временного сооружения и заключенный на его основании договор аренды земельного участка либо иной договор, предоставляющий право пользования имуществом.

Как следует материалов дела, 26 мая 2004 года на основании распоряжения администрации Центрального района города Красноярска от 13 октября 2003 года N 462 между Департаментом недвижимости г. Красноярска (арендодатель) и Шипковским В.В. (арендатор) подписан договор аренды N 869 в отношении земельного участка площадью 82 кв.м с кадастровым номером 24:50:03 00 279:0028 по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова 1 в Центральном районе, для эксплуатации временного торгового павильона сроком с 13 октября 2003 года по 31 декабря 2004 года.

Однако, письмом от 30 августа 2010 года N 39427, направленным в адрес Шипковского В.В., Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заявил о расторжении договора аренды земельного участка от 26 мая 2004 года N 869 в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации Центрального района города Красноярска от 10 июля 2009 года N 417 индивидуальному предпринимателю Шипковскому В.В. срок действия разрешения на размещение временного торгового павильона на земельном участке общей площадью 82 кв.м, расположенном по адресу г. Красноярск ул. Кирова 1, был продлен до 1 июня 2010 года. После указанной даты решение о продлении срока действия разрешения на размещение временного торгового павильона в отношении ответчика не принималось.

Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.

Следовательно, на момент рассмотрения данного дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции у ответчика в отношении торгового павильона "Парус", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова 1, отсутствует разрешение на размещение временного сооружения и заключенный на его основании договор аренды земельного участка, занимаемого павильоном.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие у него оснований для занятия земельного участка путем размещения торгового павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова 1.

Доводы ответчика о том, что указанные выше документы не оформлены по вине истца, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рамках настоящего дела рассматривается иск об освобождении земельного участка, основанием для удовлетворения которого является факт установления отсутствия у ответчика оснований для занятия данного земельного участка. Оспаривание законности действий решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями осуществляется в порядке специального производства, регламентируемого главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в установленном порядке решение об отказе в продлении разрешения на размещение временного торгового павильона не представил.

Нахождение на спорном земельном участке третьего лица без оснований, установленных законом, в любом случае нарушает права собственника данного земельного участка.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 47 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и т.д.

В силу пунктов 1, 4.3, 4.5 и 7 Постановления администрации города Красноярска от 4 марта 2003 года N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска" специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, являются департамент недвижимости администрации города, комитет по архитектуре и градостроительству администрации города, администрации районов в городе, на них возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района: порядка, исключающего занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 4 названного выше Постановления на администрации районов в городе в пределах их компетенции возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района, в том числе порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

В сфере строительства, архитектуры и землепользования районная администрация выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек; выдает разрешения на размещение или согласовывает размещение на территории района временных сооружений, в соответствии с правовыми актами города, осуществляет контроль за их установкой и содержанием (пункт 2.2.2 Распоряжения администрации г. Красноярска от 26 февраля 2007 года N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске").

Следовательно, истец вправе требовать применения избранного способа защиты. Доказательства того, что администрация города Красноярска не имеет прав распоряжаться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый павильон, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрация Центрального района в городе Красноярске.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2011 года по делу N А33-405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай