Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25544/11

г. Москва

Дело N А40-6542/11-14-53

24 октября 2011 г.

N 09АП-25544/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежная инженерная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., принятое судьей Коноваловой Р.А., по делу N А40-6542/11-14-53

по иску ООО "ТВК-АТИАС" (ИНН 7715790857 , ОГРН 1097746862014, 127427, Москва г, Академика Королева ул, 21) к ООО "Надежная инженерная компания" (ИНН 7704564895, ОГРН 1057747594300) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 12/07-10/СМР от 12.07.2010 г. в размере 497 283,15 руб. и неустойки (пени) в размере 193 759,28 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: В.А. Сарычева - представитель по доверенности N 12/04-11 от 12.04.2011 г..

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВК-АТИАС", с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Надежная инженерная компания" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 12/07-10/СМР от 12.07.2010 г. в размере 497283,15 руб. и неустойки (пени) в размере 193759,28 руб.

Решением суда от 21 июля 2011 г. с ООО "Надежная инженерная компания" в пользу ООО "ТВК-АТИАС" взыскана задолженность по договору подряда N 12/07-10/СМР от 12.07.2010 г. в сумме 497283,15 руб. и пени в сумме 193759,28 руб., а также госпошлина в сумме 15189,76 руб. в доход федерального бюджета.

ООО "Надежная инженерная компания", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Надежная инженерная компания", извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ООО "ТВК-АТИАС", просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 12/07-10/СМР от 12.07.2010 г. Предметом договора являлось выполнение истцом комплекса работ по бестраншейной прокладке водопровода методом микротоннелирования на объекте: "Водопровод для жилых домов в квартале 74 района Хорошево-Мневники" по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, квартал 74. Участок работ, выполняемых истцом, составлял в длину 68,5 м.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с условиями заключенного Договора (п.2.3.) Стороны предусмотрели два платежа по договору - авансовый платеж в размере 50% и окончательный расчет за выполненные Работы, после сдачи результата работ и подписания Сторонами акта по ф. КС-2, справки КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, что не противоречит нормам ст. 746 ГК РФ.

Судом установлено, что аванс ответчиком был отплачен в размере меньшем, чем предусмотрено Договором, а именно 22.07.2010 года - 200000 руб. и 27.07.2010 года - 700000 руб. (т. 1 л.д. 92-93).

Также судом установлено, что работы были выполнены истцом в двухмесячный срок, предусмотренный договором, и сданы ответчику надлежащим образом. Результатом сдачи явился подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.09.2010 г. на сумму 256728 руб. 15 коп. (том 1, лист дела 29-30), возвращенный ответчиком с сопроводительным письмом N 394 только 27.09.2010 года.

Кроме того, безоговорочное по качеству и количеству, а также стоимости услуг на означенную сумму подписание ответчиком актов об оказании услуг, свидетельствует о потребительской ценности фактически принятых ответчиком оказанных в его пользу истцом услуг, а также согласовании их объема и стоимости, что влечет за собой безусловность оплаты этих результатов.

Доводы заявителя жалобы апелляционной коллегией отклоняются, поскольку у ответчика было достаточно времени для надлежащей приемки, проведения испытаний и проверки исполнительной документации и, подписанием Акта о приемке работ ответчик подтвердил, что работы по договору выполнены в полном объеме с проведением предварительных испытаний и с надлежащим качеством и все его условия, в том числе о предоставлении необходимой исполнительной документации, выполнены истцом.

Довод жалобы относительно того, что истец не представил доказательств передачи ответчику актов испытаний и исполнительной документации в порядке п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет при наличии подписанного без замечаний акта приемки выполненных работ без замечания об отсутсвии испытания объекта.

Кроме того, отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика и признание им до подачи истцом иска своих обязательств по оплате подтверждает тот факт, что он стал оплачивать выполненные и принятые работы по частям, оплатив, в том числе 07.10.2010 года - 20000 руб. и 19.10.2010 года - 150000 руб.

Также судом установлено, что и после направления истцом напоминания (исх.N 238 от 28.10.2010 г. - т. 1 л.д. 21) ответчик оплатил еще 250 000 руб. - 11.11.2010 года. А после направления истцом предарбитражного напоминания (исх.N 297 от 13.12.2010 г. - т. 1 л.д.20) оплатил еще 16.12.2010 года - 200000 руб. и 27.12.10 года - 370000 руб. (т. 1 л.д. 35). Каких-либо претензий со стороны ответчика, в том числе о предоставлении отсутствующей исполнительной документации, не поступало.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 497283 руб. 15 коп.

Относительно требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 193759 руб. 28 коп. судом установлено, что в соответствии с п. 9.6 договора за задержку срока оплаты, подрядчик выплачивает Субподрядчику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 08.10.2010 г. по 14.07.2011 г. составляет 193759 руб. 28 коп. Расчет истца суммы пени и периоды ее начисления судом проверены и признаны правильными. При этом судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения предъявленной истцом суммы пени, поскольку с учетом длительности допущенной просрочки оплаты он является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011., по делу N А40-6542/11-14-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Надежная инженерная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева