Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-12029/10

г. Пермь

17 декабря 2010 г.

Дело N А50-15042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пермский областной радиовещательный передающий центр" - Масленникова Е.Н. (дов. от 22.10.2010 года, от 01.09.2010 года);

от ответчика ОАО "ЭХО" - Филиппова И.Ю. (дов. от 05.08.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "ЭХО"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года

по делу N А50-15042/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пермский областной радиовещательный передающий центр"

к ОАО "ЭХО"

о взыскании 26 129,12 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пермский областной радиотелевизионный передающий центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "ЭХО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 129,12 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что с августа 2004 года в адрес ответчика не поступало претензий от истца относительно несогласия с размером арендных платежей, следовательно, стороны договора приняли решение о том, что арендная плата не изменилась, независимо от того, что часть оборудования была возвращена. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. При этом, ответчик был намерен заявить о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не позволил ответчику сделать указанное заявление.

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, перечисленным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эхо" (арендодатель) и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" заключен договор аренды от 27.12.2002 года N 1-А/10-4/247, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование в целях обеспечения трансляции программы "Эхо Москвы" радиотехническое оборудование.

Согласно п. 1.2 договора состав радиотехнического оборудования определен в Приложении N 1 к настоящему договору, а расчет арендной платы - в Приложении N 2 к договору.

Договор в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2003 года заключен на срок с момента подписания до 31.12.2003 года с возможностью продления на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит в срок до 31 декабря текущего года о его прекращении (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Из материалов дела следует, что п. 4.1 договора, протоколом согласования арендной платы (приложение N 2 к договору), дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2003 года установлена арендная плата за комплект оборудования в размере 10 640,37 руб. в месяц.

В соответствии с актом приема-передачи истец принял оборудование балансовой стоимостью 747 464 руб., в том числе передатчик "VL-1000" 1 шт.; антенна "Зиг-Заг" 1 шт.; оборудование НТВ Плюс 1 шт.; терминал Nokia 9600 1 шт.; фидер на базе РК75-17-51; фидер на базе РК75-17-51.

Передающая антенна "Зигзаг" горизонтальной поляризации, демонтирована с программы "Эхо Москвы", о чем сторонами составлен акт приемки-передачи от 13.08.2004 года.

Поскольку арендные платежи вносились арендатором с 14.08.2004 года по 01.02.2009 года за весь перечень оборудования, определенный договором, в том числе за возвращенную антенну "Зиг-Заг", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 26 129,12 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Из текста и цели заключенного договора аренды усматривается, что предметом аренды являлся комплект оборудования, представляющий собой сложную вещь.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку. При этом, сложная вещь является делимой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное в статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, вступающих в сделку, предметом которой являются объекты, составляющие сложную вещь. Одна и та же совокупность вещей, в зависимости от конкретных условий и целей сделки, может представлять собой функционально и технологически единую сложную вещь или являться набором разнородных предметов. С учетом данных особенностей, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь (аб. 2 ст. 134 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения носят возмездный, платный характер.

Из смысла статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендные отношения не могут продолжаться в случае, если имущество не предоставлено арендатору в пользование.

Таким образом, арендные отношения в части предоставления в возмездное пользование передающей антенны "Зиг-Заг", как составной части сложной вещи, представляющей собой, в том числе, самостоятельный объект гражданских прав, прекратились в связи с ее возвратом.

Указанные обстоятельства повлекли за собой то, что фактически при изменении состава оборудования арендная плата, определенная за комплект, что прямо указано в приложениях N 1, 2 к договору аренды, частично уплачивалась безосновательно.

Довод ответчика о том, что сумма арендной платы не изменилась, независимо от того, что часть оборудования возвращена арендодателю, не принимается во внимание.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что стороны оставили прежним размер арендной платы при измененном составе оборудования, что фактически свидетельствует об увеличении арендной платы в отношении оставшегося некомплекта.

Однако, в соответствии с п.4.2 договора от 27.12.2002 г.. N 1-А/10-4/247 размер арендной платы может изменяться только по письменному соглашению сторон. Доказательств заключения соглашения об изменении объекта аренды и о намерении оставить прежний размер арендной платы в отношении арендуемого оборудования в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца подтвержден материалами дела. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ обратного ответчиком не доказано.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как доля арендной платы, приходящаяся на передающую антенну, относительно соотношения балансовой стоимости имущества (л.д.88 т.2), то есть на основании ч.3 ст. 424 ГК РФ исходя из условий договора, и составляет 487,66 руб. в месяц, то есть за спорный период размер неосновательного обогащения составил 26.129, 12 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку определением от 30.09.2010 года указанное ходатайство ответчика удовлетворено судом первой инстанции, судебное заседание отложено на 11.10.2010 года. При этом, ни в судебном заседании 30.09.2010 года, ни 11.10.2010 года представитель ответчика участия не принимал.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд лишил его возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сторона по делу вправе сделать посредством способов, определенных АПК РФ.

У ответчика имелась возможность представить заявление о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции, независимо от неявки представителя в судебное заседание, которой он не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального права.

Всем обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на решение по данной категории спора облагается государственной пошлиной в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 года по делу N А50-15042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Эхо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева