|
г. Москва
|
Дело N А40-52299/10-27-431
|
|
"25" октября 2011 г.
|
N 09АП-25133/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "25" октября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года
по делу N А40-52299/10-27-431, принятое судьей Р.А. Хатыповой
по иску ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"
к ООО "Индпроект-3"
третье лицо: Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы
о взыскании 196 617 руб. 95 коп., расторжении контракта
при участии в судебном заседании:
от истца: Теплухин А.С. - дов. от 17.10.2011 N 115
от ответчика: Медникова Л.Л. - реш. от 17.04.2010, прик. от 28.04.2010 N 03-к, Михеенкова Е.М. - дов. от 17.05.2011
от третьего лица: неявка, извещено
УСТАНОВИЛ:
ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" обратилось с исковым заявлением к ООО "Индпроект-3" о расторжении государственного контракта N 721 от 16 июля 2009 года, взыскании неустойки в размере 196 617 руб. 95 коп. (с учетом принятия изменения основания иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года, в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 года решение суда от 21 сентября 2010 года и постановление апелляционного суда от 10 декабря 2010 года отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Индпроект-3" в пользу ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" неустойку в размере 50 000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 196 617 руб. 95 коп.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одно стороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Из материалов дела следует, что между сторонами 16 июля 2009 года заключен государственный контракт, в соответствии с п. 1.1 которого проектировщик (ответчик) по заданию заказчика (истца) принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Усадьба швеи" в Этнографическом центре на территории "Коломенское" заказчика, а заказчик оплачивает указанные работы.
Государственный контракт предусматривает, что разработка проектно-сметной документации (ПСД) производится с учетом категории сложности и осмотра технического состояния объекта производства работ. Разработка ПСД производится в соответствии с заданием на проектирование, подготовленным проектировщиком на основании технического задания (приложение N 1 к контракту).
На основании п. 5.4 контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что в сроки, установленные графиком производства работ, проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки работ с приложением 4 комплектов ПСД, в том числе, 1 комплект, сброшюрованный в твердом переплете, кроме того, 1 экземпляр сметной документации на электронном носителе.
Согласно п. 4.3.2 контракта приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения ПСД. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.
Как следует из накладной N 52-721 от 21 августа 2009 года, истцом получены техническая документация об организации строительства, схема планировочной организации земельного участка.
В накладной N 55-721 от 25 августа 2009 года содержится подпись представителя истца о получении архитектурного решения, конструктивных и объемно-планировочных решений, системы электроснабжения, системы водоснабжения и водоотведения, отопления и вентиляции, технологических решений, системы охранно-пожарной сигнализации, мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, энергоэффективности, сметы на строительство объектов капитального строительства.
В письме от 17 декабря 2009 года истец указывал на отсутствие в составе материалов разделов: гидрогеологические и экологические изыскания участков строительства, технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса.
Согласно пояснениям ответчика инженерно-геологические изыскания сданы ответчику в феврале 2010 года (л.д. 71. т. 1), суду представлен график инженерно-геологических изысканий.
Письмом от 03 марта 2010 года истец просил ответчика предоставить по каждому из объектов проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах, один экземпляр на электронном носителе. В письме истца от 09 марта 2010 года было указано на отсутствие по объекту "Плотницкий центр" раздела "Энергоэффективность", по всем объектам - "Технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса".
Установлено, что технологический регламент передан по накладной в сентябре 2009 года.
Разработанная ПСД также была передана уполномоченному представителю заказчика - главному архитектору Скрынниковой Е.В., что подтверждается ее подписью на сопроводительных письмах и накладных в получении разработанной документации.
Сопроводительные письма о направлении проектировщиком в адрес заказчика разработанной ПСД также содержат штамп общего отдела заказчика о получении документации.
Как видно, последняя накладная о передаче ПСД в части выполненных проектировщиком инженерно-геологических работ и инженерно-экологических изысканий содержит дату 18.02.2010.
В то же время, как правильно указал суд в решении, доказательств передачи разработанной ПСД на электронном носителе не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки предоставления ПСД в части выполненных проектировщиком инженерно-геологических работ и инженерно-экологических изысканий,
