Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25133/11

г. Москва

Дело N А40-52299/10-27-431

"25" октября 2011 г.

N 09АП-25133/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года

по делу N А40-52299/10-27-431, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

к ООО "Индпроект-3"

третье лицо: Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы

о взыскании 196 617 руб. 95 коп., расторжении контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Теплухин А.С. - дов. от 17.10.2011 N 115

от ответчика: Медникова Л.Л. - реш. от 17.04.2010, прик. от 28.04.2010 N 03-к, Михеенкова Е.М. - дов. от 17.05.2011

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" обратилось с исковым заявлением к ООО "Индпроект-3" о расторжении государственного контракта N 721 от 16 июля 2009 года, взыскании неустойки в размере 196 617 руб. 95 коп. (с учетом принятия изменения основания иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 года решение суда от 21 сентября 2010 года и постановление апелляционного суда от 10 декабря 2010 года отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Индпроект-3" в пользу ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" неустойку в размере 50 000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 196 617 руб. 95 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одно стороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что между сторонами 16 июля 2009 года заключен государственный контракт, в соответствии с п. 1.1 которого проектировщик (ответчик) по заданию заказчика (истца) принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Усадьба швеи" в Этнографическом центре на территории "Коломенское" заказчика, а заказчик оплачивает указанные работы.

Государственный контракт предусматривает, что разработка проектно-сметной документации (ПСД) производится с учетом категории сложности и осмотра технического состояния объекта производства работ. Разработка ПСД производится в соответствии с заданием на проектирование, подготовленным проектировщиком на основании технического задания (приложение N 1 к контракту).

На основании п. 5.4 контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что в сроки, установленные графиком производства работ, проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки работ с приложением 4 комплектов ПСД, в том числе, 1 комплект, сброшюрованный в твердом переплете, кроме того, 1 экземпляр сметной документации на электронном носителе.

Согласно п. 4.3.2 контракта приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения ПСД. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из накладной N 52-721 от 21 августа 2009 года, истцом получены техническая документация об организации строительства, схема планировочной организации земельного участка.

В накладной N 55-721 от 25 августа 2009 года содержится подпись представителя истца о получении архитектурного решения, конструктивных и объемно-планировочных решений, системы электроснабжения, системы водоснабжения и водоотведения, отопления и вентиляции, технологических решений, системы охранно-пожарной сигнализации, мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, энергоэффективности, сметы на строительство объектов капитального строительства.

В письме от 17 декабря 2009 года истец указывал на отсутствие в составе материалов разделов: гидрогеологические и экологические изыскания участков строительства, технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса.

Согласно пояснениям ответчика инженерно-геологические изыскания сданы ответчику в феврале 2010 года (л.д. 71. т. 1), суду представлен график инженерно-геологических изысканий.

Письмом от 03 марта 2010 года истец просил ответчика предоставить по каждому из объектов проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах, один экземпляр на электронном носителе. В письме истца от 09 марта 2010 года было указано на отсутствие по объекту "Плотницкий центр" раздела "Энергоэффективность", по всем объектам - "Технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса".

Установлено, что технологический регламент передан по накладной в сентябре 2009 года.

Разработанная ПСД также была передана уполномоченному представителю заказчика - главному архитектору Скрынниковой Е.В., что подтверждается ее подписью на сопроводительных письмах и накладных в получении разработанной документации.

Сопроводительные письма о направлении проектировщиком в адрес заказчика разработанной ПСД также содержат штамп общего отдела заказчика о получении документации.

Как видно, последняя накладная о передаче ПСД в части выполненных проектировщиком инженерно-геологических работ и инженерно-экологических изысканий содержит дату 18.02.2010.

В то же время, как правильно указал суд в решении, доказательств передачи разработанной ПСД на электронном носителе не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки предоставления ПСД в части выполненных проектировщиком инженерно-геологических работ и инженерно-экологических изысканий, ПСД на электронном носителе.

В соответствии с п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается контрактом в размере 1% от цены контракта.

Размер неустойки был рассчитан истцом за период с 26 августа 2009 года по 20 апреля 2010 года, за 239 дней, что составило 1 966 179 руб. 53 коп. Размер неустойки истцом был уменьшен до 196 617 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что только в ноябре 2009 года заказчик допустил проектировщика на территорию заказчика с целью выполнения отдельного вида работ, что повлекло нарушение сроков выполнения части работ.

Период просрочки выполнения ответчиком обязательства, исходя из отсутствия доказательств передачи ПСД на электронном носителе, с учетом допуска проектировщика на территорию заказчика в ноябре 2009 года, составляет более 239 дней, в связи с чем суд первой инстанции правомерно согласился с расчетами истца.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что просрочка выполнения работ была обусловлена и действиями ответчика, ПСД на бумажном носителе была передана истцу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора. При этом суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки составляет 1% от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, и даже после добровольного уменьшения истцом суммы неустойки в 10 раз размер неустойки является высоким - 36,5% годовых, и при этом условиями договора неустойка начисляется на всю цену контракта, а не на стоимость невыполненных в срок работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки в размере 50 000 руб., что примерно соответствует сумме, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-52299/10-27-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова