Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 04АП-2698/07

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Григорьева И.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2007 года по делу N А19-6371/07-18

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплеск" к Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения от 22.02.2007 г.,

установила:

От Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2007 года по делу N А19-6371/07-18 поступила апелляционная жалоба.

В представленных ответчиком документах содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на два месяца.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. " О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обязан обосновать и документально подтвердить наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ содержит перечень оснований, необходимых для отсрочки или рассрочки по уплате налога, в том числе отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу в случаях задержки этому лицу финансирования из бюджета.

Из представленных налоговым органом пояснений следует, что по смете вид расхода "Прочие расходы" ответчику выделено 310 800 рублей. Налоговый орган сообщает, что в течение 2007 г. с данной статьи расходов он должен произвести уплату земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, в связи с чем указывает на отсутствие финансирования на уплату государственной пошлины, однако не представляет доказательств того, что предусмотренные представленной сметой доходов и расходов по бюджетным средствам на 2007 г. денежные средства выделены на указанные цели. Уточненную смету доходов и расходов по бюджетным средствам на 2007 г. налоговый орган не представляет.

Следовательно, налоговым органом не подтверждено ни одно из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе задержка финансирования из бюджета, не позволяющая ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛ ИЛ:

1. Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2007 года по делу N А19-6371/07-18 возвратить.

2. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

3. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

И.Ю. Григорьева