Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 17АП-4975/10

г. Пермь

03 июня 2010 г.

Дело N А60-7775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металлайн": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Металлайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2010 года

по делу N А60-7775/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлайн"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" (далее - ООО "ФундаментСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" (далее - ООО "Металлайн", ответчик) задолженности по договорам подряда в общей сумме 2 119 387 руб. 34 коп., в том числе: 2 036 778 руб. 82 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-94 от 04.02.2008 и дополнительного соглашения N 1 к нему; 97 966 руб. 08 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-16 от 04.03.2008; 43 819 руб. 23 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-107 от 30.03.2008; 105 438 руб. 36 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-108 от 29.05.2008; 72 612 руб. 27 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-53/1 от 25.06.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2008 к нему.

Определением от 12.01.2010 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 01.03.2010 требования истца о взыскании с ответчика следующих сумм: 97 966 руб. 08 коп., 43 819 руб. 23 коп., 105 438 руб. 36 коп. и 72 612 руб. 27 коп. выделены в отдельные производства с присвоением делам самостоятельных номеров.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 05/1-107 от 30.03.2008, в сумме 43 819 руб. 23 коп.

Решением суда от 25.03.2010 (резолютивная часть от 18.03.2010) исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Металлайн" взыскан основной долг в размере 43 819 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик уведомил истца о проведении зачета письмом N М-159 от 16.02.2010, что подтверждается отметкой о его получении. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору подряда N 05/1-107 от 30.03.2008 на момент рассмотрения дела в суде отсутствовала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для участия в судебном заседании стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФундаментСтрой" (подрядчик) и ООО "Металлайн" (генподрядчик) заключен договор подряда N 05/1-107 от 30.03.2008, согласно условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по устройству трубной разводки для прокладки сетей внутреннего электроснабжения по предоставленной генподрядчиком проектной документации в составе, объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на объекте: 25-ти этажное здание 2 очереди строительства "Жилого комплекса с предприятиями торговли, бытового обслуживания населения и подземными парковками на улице Юмашева - Папанина - правому берегу реки Исеть в г. Екатеринбурге", а генподрядчик обязался создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость (п.1.1 договора).

В приложении N 1 к указанному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда, стороны согласовали перечень и виды обусловленных договором работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2008 к вышеуказанному договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора, где начало выполнения работ приходится на 01.04.2008, а окончание на 30.08.2008.

Обязанность по оплате принятых по договору подряда N 05/1-107 от 30.03.2008 работ ООО "Металлайн" в полном объеме не исполнена, что послужило ООО "ФундаментСтрой" основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Проанализировав условия договора N 5/1-107 от 30.03.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе сделка является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору должны регулироваться параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что в ноябре 2008 года истцом выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 1 755 009 руб. 90 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 25.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) от 25.11.2008 N 1, подписанными ответчиком без замечаний.

Выполненные работы приняты и оплачены ответчиком частично в сумме 1 380 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 05.06.2008 N 23 и от 10.07.2008 N 755. Разногласий по фактической оплате между сторонами судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, ответчиком были оказаны услуги генподряда стоимостью 87 750 руб. 50 коп.

10.07.2009 стороны подписали соглашение N 7 о взаимозачете требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 243 440 руб. 17 коп. в счет уменьшения стоимости выполненных работ.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и произведенного взаимозачета, задолженность ответчика перед истцом составила 43 819 руб. 23 коп. (1 755 009 руб. 90 коп. - 1 380 000 руб. 00 коп. - 87 750 руб. 50 коп. - 243 440 руб. 23 коп.).

Доказательств оплаты принятых работ на большую сумму, чем заявлено истцом в рамках рассматриваемого дела по договору подряда N 05/1-107 от 30.03.2008, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы о произведенной ответчиком оплате в сумме большей, чем 1 380 000 руб. 00 коп., не свидетельствуют.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 05/1-107 от 30.03.2008 в размере 43 819 руб. 23 коп. на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса РФ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик уведомил истца о проведении зачета 16.02.2010, что, по его мнению, свидетельствует о погашении задолженности, подлежат отклонению на основании следующего.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из письма N М-159 следует, что требование о зачете направлено в адрес истца 16.02.2010 и получено им 18.02.2010, т.е. после подачи искового заявления в арбитражный суд (12.01.2010). Встречный иск не заявлен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявление о зачете получено истцом после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Металлайн".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 по делу N А60-7775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева