Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-24782/11

г. Москва

Дело N А40-26044/11-149-27

20 октября 2011 г.

N 09АП-24782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г.. по делу N А40-26044/11-149-27, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" ( ОГРН 1037821044150, 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.38)

к Федеральной антимонопольной службе России

3-и лица: 1)ЗАО "Сбербанк-АСТ", 2)ООО "Невский простор"

о признании недействительным решения и предписания от 24.12.2010 по делу N К-1651/10

при участии:

от заявителя:

Полещук С.М. по доверенности от 27.06.2011;

от ответчика:

Бобровская Ю.В. по доверенности от 01.06.2011;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Федеральное Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" ( далее - заявитель, Учреждение ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, ответчик ) о признании недействительным ненормативного акта - решения от 24.12.2010 г.. Федеральной антимонопольной службы по делу N К-1651/10 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания нарушения Заказчиком (Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации") п. 8ч. 4 ст. 41.6 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; признании недействительным предписания от 24.12.2010 г.. ФАС по делу N К -1651/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов; обязании ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем недопущения возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а в случае, если производство по делу об административном правонарушении было возбуждено - путем прекращения производства по делу об административного правонарушении по материалам от 24.12.2010 г.. дела N К-1651/10 ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, а также обязании ФАС России устранить нарушение законных интересов заявителя посредством прекращения распространения в сети Интернет информации о нарушении заявителем законодательства в части выводов , сделанных ФАС России в оспариваемых решении и предписании от 24.12.2010 г.. по делу N К -1651/10 о нарушении законодательства о размещении заказа.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Невский простор".

Решением от 21.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акт вынесены в пределах компетенции ФАС России, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что заказчиком не установлен конкретный порядок оплаты (форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг) по предмету открытого аукциона в электронной форме, что является нарушением п.8 ч.4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и что ФАС России законно проведена внеплановая проверка, в связи с поступившей жалобой ООО "Невский Простор" на основании Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года N 379.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель Учреждения обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда о нарушении Учреждением п.8 ч.4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Считает, что ответчиком было нарушено право заявителя заключить контракт в соответствии с установленным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и что заказчик ( заявитель), устанавливая возможность уплаты аванса не более 30% цены контракта, исходил из принципа эффективного использования остатков бюджетных средств в 2010 г., что полностью соответствует ст. 28 БК РФ и не противоречит законодательству о размещении заказа, а также ссылается на другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц в суд не поступили.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от представителя ЗАО "Сбербанк-АСТ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений представителей заявителя и ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив все доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Федеральным Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" был проведен открытый аукцион в электронной форме "Выполнение аварийного ремонта наружного и внутреннего участков системы отопления ангара по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.44 ( реестровый номер торгов SBR 1012050013)".

По результатам проверки жалобы ООО "Невский простор" на действия оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" при проведении указанного аукциона, а также по результатам проведенной в порядке ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N379 Комиссией ФАС России по контролю в сфере размещения заказов, 24.12.2010 было вынесено решение по делу N К-1651/10 о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов, а также выдано предписание по делу N К-1651/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило нарушение заказчиком п.8 ч.4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку п.47.3 ч.4 "Сроки выполнения работ и порядок расчетов" проекта государственного контракта установлено, что возможен аванс не более 30% цены контракта.

Считая вышеуказанные решение и предписание ответчика незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых актов (решения и предписания) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Закона о размещении заказов, на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 исполнение данной обязанности возложено на Комиссию ФАС России по контролю в сфере размещения заказа.

В силу ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, при выявлении в результате плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства о размещении заказов вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Исходя из изложенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушений со стороны государственного заказчика требований п.8 ч.4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( далее-Закон о размещении заказов) по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона о размещении заказов, указанный закон устанавливает единый порядок размещения заказов на территории Российской Федерации. Главной целью установления такого порядка является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе в электронной форме должна содержать форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.

В силу ст. 6 Закона о размещении заказов право на разработку конкурсной документации принадлежит заказчику или уполномоченному органу.

В силу части 5 статьи 41.1 Закона о размещении заказов, заказчиком, уполномоченным органом должно быть установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе не может быть менее чем 0,5 процента и не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), либо в случае размещения заказа в соответствии со статьей 15 Закона размер обеспечения заявки не может превышать два процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в равной мере распространяется на всех участников размещения соответствующего заказа и указывается в документах об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 3 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме (л.д. 42 том 1) размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме составляет (от 0,5% и не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта) 23 500 руб.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.

Однако пунктом 4.3 части 4 "Сроки выполнения работ и порядок расчетов" проекта государственного контракта документации об открытом аукционе в электронной форме установлено, что "возможен аванс не более 30% цены контракта".

Из чего следует, что заказчик не установил конкретный порядок оплаты по предмету открытого аукциона, что является нарушением п.8 ч.4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком не установлен конкретный порядок оплаты работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик ( заявитель) руководствовался ст. 421 ГК РФ в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и что заказчик ( заявитель), устанавливая возможность уплаты аванса не более 30% цены контракта, исходил из принципа эффективного использования остатков бюджетных средств в 2010 г., что полностью соответствует ст. 28 БК РФ и не противоречит законодательству о размещении заказа, коллегией признается несостоятельным.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Следовательно, при проведении открытого аукциона заказчик (заявитель) заказчик должен был руководствоваться требованиями данного Закона.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии нарушения п.8 ч.4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" основано на ошибочном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 г. по делу N А40-26044/11-149-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова