Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-15949/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А56-22692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК Азимут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-22692/2011 (судья Дашковская С.А.),

по иску Комитета по здравоохранению

к ООО "НПК Азимут"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Весилова А.В. - доверенность от 26.08.2011 N 11/26-1773/11-0-0;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по здравоохранению (далее - истец) (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, ОГРН 1037843003285) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "АЗИМУТ" (далее - ООО "НПК "АЗИМУТ", ответчик) (место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 4, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027802499042) 1 771 910 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 25.08.2010 N 164.

Решением суда от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 900 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, в соответствии с указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 30 719,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 900 000 руб. неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно в период начисления неустойки включил 10.11.2010 и 11.11.2010, то есть дни, когда обязательства со стороны ответчика были исполнены. Кроме того, ответчик указывает на наличие обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между Комитетом по здравоохранению (заказчик) и ООО "НПК "АЗИМУТ" (поставщик) заключен государственный контракт N 164 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить для СПб ГУЗ "Городская Александровская больница", СПб ГУЗ "Городская больница N 26", СПб ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" установки ангиографические (далее - товар), включая монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала (сопутствующие работы) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар и сопутствующие работы.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2 контракта срок поставки товара составляет 75 календарных дней с момента подписания контракта и внесения его в реестр государственных контрактов.

Согласно пункту 5.3 контракта просрочка поставки товара в соответствии с пунктом 4.2 контракта влечет за собой уплату поставщиком неустойки в виде пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта ответчиком 10.11.2010 и 11.11.2010 осуществлена поставка товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными (листы дела 21-28).

В связи с тем, что поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением предусмотренного условиями контракта срока - 08.11.2010, Комитет по здравоохранению обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 900 000 руб. неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки товара с нарушением срока, установлены судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки установлена сторонами в пункте 5.3 контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 1 771 910 руб. (лист дела 4).

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность данного расчета соглашается с доводом подателя жалобы относительного того, что истец неправомерно в период начисления неустойки включил 10.11.2010 и 11.11.2010, то есть дни, когда обязательства со стороны ответчика были исполнены. Указанные дни не являются днями просрочки и, следовательно, не могут включаться в расчет неустойки.

Таким образом, ответчиком при поставке товара по товарным накладным N 427 от 10.11.2010, N 492 от 10.11.2010 (товар принят 10.11.2010) допущена просрочка - 1 день, по товарной накладной N 491 от 10.11.2010 (товар принят 11.11.2010) - 2 дня.

Апелляционная инстанция признает правильным представленный ответчиком контррасчет пени, согласно которому сумма неустойки составляет 1 012 520 руб. (лист дела 74).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание период просрочки, а также то, что установленный контрактом размер пени в размере 0, 5 % от цены контракта за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу части 1 статьи 270 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб., в части взыскания 1 271 910 руб. пени следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-22692/2011 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "АЗИМУТ" (место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 4, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027802499042) в пользу Комитета по здравоохранению (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. М. Садовая, д. 1, ОГРН 1037843003285) 500 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "АЗИМУТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 553,78 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян