Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 19АП-5245/11

26 октября 2011 г.

Дело N А14-5028/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Дорпроект": Корнилова О.П., представитель по доверенности N 22/08/2011 от 22.08.2011;

от Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства: Сажнева М.А., представитель по доверенности N 15/15-3656 от 17.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Дорпроект" (ИНН 3663066690, ОГРН 1073667030667) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 по делу N А14-5028/2011 (судья А.И. Стеганцев) по исковому заявлению Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дорпроект" (ИНН 3663066690, ОГРН 1073667030667) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "Черноземуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дорпроект" (далее - ООО "Центр Дорпроект", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 36 от 02.06.2010 в размере 243 909 руб.

Решением суда от 12.08.2011 исковые требования ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства удовлетворены полностью, с ООО "Центр Дорпроект" в пользу истца взыскано 243 909 руб. неустойки, 7 878, 18 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Центр Дорпроект" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения неправильно применил норму материального права, в связи с чем сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, а проценты за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные п. 6.4 заключенного между сторонами государственного контракта N 36 от 02.06.2010, являются несоразмерными причиненному неисполнением договорных обязательств ущербу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Дорпроект" по доверенности N 22/08/2011 от 22.08.2011 Корнилова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства по доверенности N 15/15-3656 от

17.08.2011 Сажнева М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 по делу N А14-5028/2011 - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 36 на разработку проекта капитального ремонта автомобильных дорог (далее - контракт N 36), в соответствии с условиями которого, в рамках реализации программы дорожных работ, исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали "Каспий" км 325+000 - км 334+000 в Воронежской области, а заказчик берет на себя обязательства принять работы, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1.).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 5 814 133 руб., в том числе НДС 886 902 руб. (п. 2.1.).

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3 (п. 2.7.).

Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2 к контракту) (п. 3.1.).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 02.06.2010, окончание работ - 17.08.2010 (п. 3.3.).

Исполнитель обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с заданием на разработку проекта (приложение 1), календарным планом (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (п. 4.4.1.).

В силу пункта 6.4. контракта N 36 заказчик вправе потребовать уплату неустойки, а исполнитель обязан уплатить: за нарушение срока окончания работ по контракту - 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств; за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту согласно календарному плану - 0,2% от стоимости этапа за каждый день просрочки исполнения обязательств; за нарушение качества выполненных работ повлекших изменение проектных решений при реализации проекта, обнаруженных в период гарантийных обязательств по настоящему контракту - 10% от стоимости контракта.

В соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта, работы по II этапу (разработка проекта) должны были быть выполнены до 05.08.2010, однако работы были выполнены лишь 14.10.2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Таким образом, просрочка составила 70 дней.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком контрактных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции, послужившие основаниями для удовлетворения иска, правомерными, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дале - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 36, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 3.1.-3.3. контракта N 36 календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2). Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 02.06.2010, окончание работ - 17.08.2010.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ответчиком работы должны были быть выполнены 17.08.2010, а по II этапу (разработка проекта) - до 05.08.2010, при этом из календарного плана видно, что объем работ по контракту определен в денежном выражении для каждого этапа работ.

Условиями контракта N 36 предусмотрены промежуточные сроки сдачи-приемки выполненных работ. Данное обстоятельство также подтверждается сдачей - приемкой выполненных работ, оформленной актами и справками формы КС-2, КС-3.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представлял, заявленные требования по существу не оспаривал.

В связи с изложенным, арбитражный суд Воронежской области правомерно применил ст.ст. 123, 156 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая данную норму и тот факт, что ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений и доказательств по делу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 по делу N А14-5028/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Дорпроект" (ИНН 3663066690, ОГРН 1073667030667) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев