Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-6421/10

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А71-945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "УГК-монтаж"): Андрюшин А.Н. паспорт 9407 N 870336 от 15.05.2008, доверенность N 7 от 17.07.2009

от ответчика (ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2010 года

по делу N А71-945/2010

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску ООО "УГК-монтаж"

к ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение"

о взыскании долга по договору на поставку и монтаж оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение"

к ООО "УГК-монтаж"

о взыскании убытков по договору на поставку и монтаж оборудования,

установил:

ООО "УГК-монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" (далее - ответчик) о взыскании 294 268 руб. долга, 28 037 руб. 20 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку и монтаж оборудования N 022 от 04.07.2008, 5500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 08.04.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" о взыскании с ООО "УГК-монтаж" убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договору N 022 от 04.07.2008., в размере 297 598 руб.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2010 исковые требования ООО "УГК-монтаж" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что в целях доказывания некачественного выполнения истцом работ проведено исследование специалистами ЗАО "БЭСКИТ", которым установлено нарушение строительных норм при креплении бака. Часть оборудования стоимостью 43 200 руб. после аварии вывезено для ремонта, но не возвращено. Факт извещения истца в разумный срок о срыве бака подтверждается перепиской, представленной в материалы дела. Суд необоснованно исключил заключение ЗАО "БЭСКИТ" из числа доказательств по причине истечения срока лицензии.

Истец представил письменный отзыв, в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку и монтаж оборудования N 022 от 04.07.2008, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется осуществить поставку и монтаж оборудования на объект ответчика по адресу: г. Воткинск, ул.Урицкого, 67 согласно спецификации (приложения N 1, N 2).

Общая стоимость договора составляет 555 498 руб. (может быть изменена по соглашению сторон, в т.ч. на основании акта приема-передачи выполненных работ).

Срок выполнения работ - с 04.07.2008 по 18.08.2008.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

Работы истцом выполнены на общую сумму 571 268 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 134 от 16.10.2008, N 144 от 31.10.2008. С учетом предоплаты в размере 277 000 руб. задолженность ответчика составила 294 268 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При наличии актов приемки работ, оплаты со стороны истца, а также двустороннего акта сверки взаимных расчетов суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности по оплате работ обоснованными в сумме 294 268 руб.

Также судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 037 руб. 20 коп. за период с 06.11.2008 по 07.01.2010 исходя их ставки рефинансирования 8,75%, расчет истца судом принят, признан обоснованным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 297 598 руб. в связи с некачественным выполнением истцом работ вследствие скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ. 04.03.2009 произошел срыв бака, в связи с чем были затоплены помещения подвала и испорчено оборудование. В подтверждении понесенных расходов на устранение последствий аварии представил договор N 1/10 от 11.01.2010 на производство капитального ремонта подвальных помещений, акт о приемке работ и справку о стоимости выполненных работ от 01.03.2010.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт приемки выполненных работ от 01.03.2010 со стороны ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" не подписан. Платежные документы в подтверждение оплаты по договору не представлены. Из сравнения дефектной ведомости от 05.04.2009 и акта приемки работ от 01.03.2010 видно, что в акт от 01.03.2010 включены иные виды работ, чем те, что указаны в дефектной ведомости от 05.04.2009.

В силу п.4. ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из анализа переписки между сторонами следует, что ответчик известил истца о факте затопления помещения в результате срыва бака только в ноябре 2009 года (письма N 165 от 16.11.2009, 19.11.2009, N 177 от 09.12.2009) после направления истцом требования об уплате задолженности по договору (письмо N 20 от 05.11.2009).

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на экспертное заключение, проведенное ЗАО "БЭСКИТ", поскольку ответчик не предоставил доказательств извещения истца о проводимой экспертизе, также как и не представлено доказательств уведомления истца о составлении акта о выявленных недостатках. Более того, срок действия лицензии ЗАО "БЭСКИТ" на осуществление экспертной деятельности истек 01.03.2009.

Акт освидетельствования от 04.03.2009 также судом не принят, поскольку подписан представителем подрядной организации Ильиных П.В. при отсутствии подтверждения полномочий на подписание таких актов и доказательств уведомления истца о проведении комиссионного обследования объекта.

В силу положений гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании убытков.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб., посчитав их подтвержденными представленными документами - договором на оказание юридических услуг N 69 от 29.04.2010 и платежным поручением N 38 от 29.04.2010.

Ссылки заявителя в жалобе на экспертное заключение ЗАО "БЭСКИТ" признаны несостоятельными, поскольку суд первой инстанции признал данное доказательство недопустимым. Иных доказательств того, что авария произошла по вине истца вследствие нарушения строительных норм, суду не представлено.

Извещения истца о выявленных недостатках в разумный срок не подтверждается материалами дела, уведомления направлены истцу по истечении 8 месяцев после эксплуатации помещения.

Ссылка на то, что истец демонтировал вышедшее из строя оборудования и не вернул его, в связи с чем удовлетворение требований в полном объеме невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела имеется письмо N 23 от 30.11.2009, направленное в адрес ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение", информирующее о том, что источник бесперебойного питании вышел из строя не по причине аварии и был отремонтирован заводом-изготовителем по гарантии, в связи с чем имеется возможность установки оборудования на прежнее место после ремонта.

Представленные акты выполненных работ по договору с ООО "Строй Монтаж" не оформлены надлежащим образом. Само по себе отсутствие претензий по качеству работ не свидетельствует о том, что работы со стороны ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" приняты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2010 по делу N А71-945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина