Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 19АП-4668/11

24 октября 2011 г.

Дело N А35-901/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от администрации Беловского района Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Ващенко Н.Л.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Беловского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2011, принятое судьей Орешко С.Ю., по делу N А35-901/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ващенко Н.Л. к администрации Беловского района Курской области о признании действий незаконными и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ващенко Наталья Леонидовна (далее - ИП Ващенко Н.Л., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд курской области с заявлением, и с учетом уточнений, принятых судом, просила признать незаконными действия администрации Беловского района Курской области (далее - Администрация), выразившиеся в отказе от 07.12.2010 N 2158 предоставить индивидуальному предпринимателю Ващенко Наталье Леонидовне в аренду находящийся в государственной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 300 кв.м., кадастровый номер 46:01:010101:222, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Комсомольская, д. 23 для строительства магазина, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемые действия Администрации не соответствуют положениям статей 3, 22, 31, 32, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора аренды N 421/9 от 15.12.2009, перечисленных в пункте 4.1.1 договора и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Администрация ссылается на то, что 1) имели место случаи невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд, 2) отсутствовало заявление арендатора на возобновление договорных отношений; 3) строительство на земельном участке не ведется, в связи с чем, заявитель жалобы считает, что арендатор отказывается от права аренды земельного участка.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Ващенко Н.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Администрацией и Предпринимателем 15.12.2009 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 421/9 (далее также - договор аренды).

Согласно условиям указанного договора арендодатель (Администрация) предоставил арендатору (ИП Ващенко Н.Л.) земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 300 кв.м., кадастровый номер 46:01:010101:222, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Комсомольская, д. 23, для строительства магазина, сроком по 13.12.2010.

ИП Ващенко Н.Л. 29.11.2010 обратилась в Администрацию с заявлением о заключении на новый срок договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, площадью 300 кв.м., кадастровый номер 46:01:010101:222, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Комсомольская, д. 23, для строительства магазина.

Администрацией в адрес заявителя 07.12.2010 направлено письмо исх. N 2158, со ссылкой на пункт 4.1.1., в которой первой сообщается о наличии оснований отказать заявителю в предоставлении спорного участка. В качестве такого основания указано на то, что предоставленный земельный участок не используется по назначению, так как строительные работы на нем не начаты, арендные платежи за пользование земельным участком для строительства вносились несвоевременно.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд, считая, что действия Администрации не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают преимущественное право Предпринимателя на заключение нового договора аренды земельного участка, что делает невозможным начало строительства магазина.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Принципы регулирования земельных отношений не предусматривают возможности произвольного прекращения договора аренды земельного участка по свободному усмотрению арендодателя вне наличия существенных к тому условий.

Часть 3 статьи 22 ЗК РФ при применении ее в совокупности с частью 1 статьи 46 ЗК РФ связывает утрату арендатором земельного участка преимущественного права аренды земельного участка на новый срок, в том числе, с наличием установленных гражданским законодательством оснований досрочного прекращения договора аренды.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что положения статьи 620 ГК РФ (досрочное расторжение договора по требованию арендатора) к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку арендатор не выражал инициативы к досрочному прекращению договора аренды.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что выполняя условия договора аренды N 421/9 от 15.12.2009, заявитель не собирался отказываться от права аренды земельного участка и совершал действия по его освоению. Так, Предпринимателем 09.03.2010 было получено разрешение на строительство магазина на арендуемом земельном участке (л.д. 98).

Доказательств того, что строительство, на указанном земельном участке в настоящее время не ведется Администрацией не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заявителя намерений осуществить строительство на указанном земельном участке не свидетельствует и об отказе заявителя от права аренды.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя. В том числе, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в период действия договора арендатором имели место просрочки уплаты платежей, однако сумма арендных платежей до истечения срока действия договора была внесена полностью, случаев невнесения арендной платы более двух раз подряд допущено не было (о чем свидетельствуют квитанции от 13.12.2010 и от 22.10.2010, - л.д. 10-11).

Кроме того, в качестве механизма компенсации потерь арендодателя пунктом 5.2 договора (л.д. 34) предусмотрена уплата арендатором пеней из расчета 1% размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Доказательств того, что арендатор пользуется арендуемым земельным участком с существенным нарушением условий договора или назначения имущества суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что хотя Предприниматель обратилась с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка под строительство не в установленный договором трехмесячный срок, она обратилась с заявлением - в разумный срок до окончания действия договора аренды земельного участка N 421/9 от 15.12.2009 (л.д. 33) - 29.11.2010, что не противоречит нормам действующего земельного законодательства, и не лишает ее преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 6.2 договора аренды договор может быть расторгнут на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу положений статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вместе с тем, доказательств того, что арендодателем такое предупреждение арендатору направлялось, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент окончания срока действия договора аренды земельного участка N 421/9 от 15.12.2009 (на 13.12.2010) ИП Ващенко Н.Л. не утратила преимущественного права аренды указанного земельного участка на новый срок.

Как следует из материалов дела, Администрация, уполномоченная рассмотреть заявление ИП Ващенко Н.Л. и обязанная принять по нему предусмотренное статьей 32 ЗК РФ решение, по истечении срока действия договора аренды земельного участка N 421/9 от 15.12.2009 (13.12.2010) положительное решение по заявлению ИП Ващенко Н.Л. о предоставлении земельного участка площадью 300 кв.м. в аренду для строительства не приняла, преимущественного права аренды земельного участка не предоставила и уклонилась от заключения нового договора аренды, чем фактически отказала ИП Ващенко Н.Л. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства и в заключении нового договора аренды земельного участка для строительства.

ИП Ващенко Н.Л. неправомерно, в нарушение статей 22, 46 ЗК РФ, была лишена преимущественного права аренды земельного участка.

В связи с этим, требования заявителя к Администрации подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом области, получили надлежащую оценку суда, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителей апелляционных жалоб. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2011 по делу N А35-901/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу администрации Беловского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов