Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-13405/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-14508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13405/2011) ООО "Инжеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 года по делу N А56-14508/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ГУП "Ленгипроинжпроект"

к ООО "Инжеком"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Ширяев А.А. по доверенности N 10452 от 31.12.10г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 52, 1; ОГРН: 1037843079922) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжеком" (место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, пер. Транспортный, 10, лит. Д; ОГРН: 1027810335772) о взыскании 999 259,40 руб. задолженности за выполненные по договору подряда N 108.08 от 03.03.2008 г.. работы и 81 800,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 999 259,40 руб. основного долга и 48 186,51 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инжеком" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с обжалуемым решением по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что по условиям договора стоимость работ по договору была определена как договорная цена, которая могла быть изменена в случае уменьшения стоимости производства работ по результатам проведения экспертизы. При этом указано, что после проведения экспертизы стоимость работ была уменьшена, в связи с чем, истцу было направлено дополнительное соглашение на изменение цены, которое истец подписать отказался.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 108.08 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок, по заданию на проектирование осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания и подготовить проектную документацию (далее - работы) по объекту: Проект строительства магистральной тепловой сети от пр. Культуры вдоль Суздальского пр. до ТК-7(75) на ул. Брянцева (с пересечкой Светлановского пр. через квартал N 44 СМР) (далее - Объект), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат и осуществить оплату по договору.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) и согласно Смете на проектные (изыскательские) работы (Приложение N 3) составляет 2 492 691 руб., в том числе НДС-380241 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора промежуточные расчеты за выполненные работы производятся: поэтапно на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон в течение 30 банковских дней. Окончательный расчет за выполненные работы производится при положительном заключении государственной экспертизы и получении всех согласований проектной документации, необходимых для начала строительства на основании Акта сдачи-приемки проектной продукции (форма N П1).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К отношениям, вытекающим из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применяют общие нормы о договоре подряда.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что истцом в согласованный срок были выполнены работы на сумму 999 259,40 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актом N 212 от 16.04.2009 г.. сдачи-приемки проектных работ (л.д.17 т.1), а также отсутствием доказательств наличия при приемке работ по указанному акту замечаний и сроков устранения их.

При этом, указанный акт со стороны ответчика подписан уполномоченным представителем - генеральным директором Ивановым В.Б., о чем свидетельствует факт удостоверения его подписи на акте оттиском печати Общества.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями договора и требования закона, данным актом подтверждается факт выполнения истцом проектных работ по договору, их приемка ответчиком и возникшее у последнего обязательство по их оплате.

Однако, ответчик, в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом. Сумма долга составила 999 259,40 руб. Претензия истца с требованием оплаты работ от 21.07.2010 г.., полученная ответчиком 10.08.2010 г.., оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку надлежащих доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера, а также доказательств выявления в работах истца недостатков и предъявления их к устранению, ответчик не представил, апелляционный суд находит правомерным предъявление истцом и удовлетворение судом требований иска в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по договору, с учетом заключения экспертизы составила меньшую сумму, в связи с чем цена договора в соответствии с п. 2.1 договора подлежала уменьшению, апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.

Действительно, согласно пункту 2.1 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому, указанная в договоре договорная цена может быть пересмотрена в случаях выполнения подрядчиком дополнительных работ, изменения исходных данных заказчиком, а также в случае уменьшения стоимости производства работ по результатам проведения экспертизы.

По правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих заключение сторонами в письменном виде дополнительного соглашения, изменяющего цену договора, стоимость работ, ответчик в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что ответчик обращался к истцу с соответствующим предложением и последнему было отказано в изменении цены работ ввиду проведения сметных расчетов по экспертизе без привлечения стороны, не исключают факта отсутствия соответствующего соглашения, изменяющего цену договора.

Кроме того, как указано ранее, подписав акт сдачи-приемки проектных работ без каких-либо замечаний, а равно примечаний, ответчик тем самым согласился с тем, что цена выполненных истцом работ составила 999 259,40 руб. и принял на себя обязательство по оплате работ в указанном размере, что не позволяет признать обоснованными доводы жалобы.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ подтвержден материалами дела, является также правомерным предъявление и удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.08.2010 г.. по 22.03.2011 г.. в размере 48 186,51 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по размеру.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2011 года по делу N А56-14508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова