Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25433/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А40-13482/11-47-113

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2011 г. по делу N А40-13482/11-47-113, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску ООО "Вега Инжиниринг" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.2/38, стр.3, ОГРН 1067746256566) к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (109035, г. Москва, ул. Нижегородская, д.27, ОГРН 1027739598248), взыскании 22 317,75 долларов США, по встречному иску ЗАО "Компания ТрансТелеКом" к ООО "Вега Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 1 115,89 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова И.В. по доверенности N 21 от 31 января 2011 года;

от ответчика: Шуткин Н.В. по доверенности N 0424/2011 от 08 августа 2011 года;

УСТАНОВИЛ

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности в размере 18 598,12 долларов США и неустойки в размере 3 719,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком условий договора поставки от 24 декабря 2009 года N J-КТТК03122009Sam/10/9219.

На основании определения от 29 июля 2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Компания ТрансТелеКом" к ООО "Вега Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 1 115,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в связи с просрочкой поставки товара.

Решением от "05" августа 2011 г. по делу N А40-13482/11-47-113 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования основного и встречного исков в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными, произвел зачет однородных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ООО "Вега Инжиниринг" и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при зачете встречных однородных требований судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, также пояснил, что решение суда первой инстанции противоречит требованиям валютного законодательства, в связи с чем является неисполнимым.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 24 декабря 2009 года между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ООО "Вега Инжиниринг" заключен договор N J-КТТК03122009Sam/10/9219 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

17 мая 2010 года истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 37 196,25 долларов США.

Порядок оплаты поставленной продукции был согласован сторонами в пункте 3 договора поставки.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" исполнило свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 18 598,12 долларов США долларов США, которая не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 8.6 договора поставки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.2.2 договора покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком путем предоставления контррасчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет обоснованно был принят судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В этой связи принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая срок нарушения исполнения обязательств, цену поставленной продукции, которая значительно превышает размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска в заявленном размере.

Ссылка ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на то, что решение является неисполнимым, поскольку его резолютивная часть противоречит валютному законодательству, также отклоняется судом в связи со следующим.

На основании положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу пункта 3.3 договора поставки все расчеты по договору между сторонами осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета покупателя.

В этой связи указание в решении суда первой инстанции на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, то есть на день фактического платежа, соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как в его резолютивной части допущена арифметическая ошибка, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная ошибка была устранена судом первой инстанции на основании определения от 05 августа 2011 года. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2011 г. по делу N А40-13482/11-47-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова