Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 19АП-4359/11

24 октября 2011 г.

Дело N А36-895/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Донских": Бороздин С.В., представитель по доверенности б/н от 03.03.2011 г.,

от НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства": Лотарева Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донских" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 г. по делу N А36-895/2011 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донских" (ИНН 4802010931, ОГРН 1074802000547) к НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1094800000217) об изменении условий договора N 384-ОЗ от 25.11.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донских" (далее - истец, ООО "Донских") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", фонд) об изменении условий договора займа N 384-ОЗ от 25.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Донских" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2009 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (фонд) был заключен договор займа N 384-ОЗ, согласно которому фонд обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заем, а заемщик обязуется использовать предоставленный заем на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности, с соблюдением целевого назначения в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с п. 1.4 договора от 25.11.2009 г. заем имеет целевое назначение и выдается заемщику с целью приобретения горюче-смазочных материалов (ГСМ), минеральных удобрений и средств защиты растений под урожай 2010 г.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа по настоящему договору составляет 1 000 000 рублей.

Во исполнение договора займа N 384-ОЗ от 25.11.2009 г. ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 530 от 27.11.2009 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны в п. 6.2 договора предусмотрели залог будущего урожая 2010 года по договору залога N 385-з от 25.11.2009 г.

Срок возврата займа - до 26.11.2010 г. (п. 1.3.), по графику платежей погашение первой части займа в размере 500 000 рублей предусмотрено 26.04.2010 г., второй части займа в размере 500 000 рублей - 26.11.2010 г.

Полагая, что сильная засуха, которая имело место быть на территории Липецкой области летом 2010 года, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, истец, исходя из ст. 451 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском об изменении условий договора N 384-ОЗ от 25.11.2009 г., просит установить срок возврата займа по п. 1.3. договора до 26.11.2011 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названном Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для изменений условий договора истец ссылается на сильную засуху на территории Липецкой области летом 2010 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия определенных погодных условий не может служить доказательством того, что именно они привели к невозможности надлежащего исполнения обязательств, поскольку деятельность ответчика является многопрофильной: помимо выращивания зерновых - откорм сельскохозяйственных животных, реализация молока, предоставление транспортных услуг по перевозке грузов.

Кроме того, посевы общества были застрахованы, в том числе и от воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.

При таких условиях правовые основания для изменения договора отсутствуют. Существенность изменения обстоятельств истцом по делу не доказана.

НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" реализует мероприятие "Предоставление микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего бизнеса за счет средств Фонда микрофинансирования" в целях содействия реализации областной целевой программы "Программа развития малого и среднего предпринимательства в Липецкой области на 2009-2012 годы", утвержденной Постановлением Администрации Липецкой области от 18.09.2008 г. N 243 и выполнения уставных задач. Для выполнения указанных задач в фонде аккумулированы средства бюджетов всех уровней.

Деятельность фонда, в части выдачи микрозаймов, регулируется Регламентом и Порядком предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденными высшим органом управления фонда - Попечительским Советом Фонда.

Указанные Регламент и Порядок приняты в соответствии с требованиями Правительства РФ (Министерства экономического развития РФ) в части предоставления бюджетам субсидий для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации. Стандарты микрофинансовой деятельности (Приказ Минэкономразвития N 59 от 16.02.2010 г. ст. 12.1.2) предполагают, что максимальный срок предоставления займа по программе микрофинансирования не должен превышать 1 год. Пролонгация договора займа положениями, регулирующими деятельность фонда не предусмотрена.

Денежные средства, не возвращенные ответчиком в срок, установленный договором займа, должны были быть направлены на дальнейшую реализацию программы поддержки малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 2.3 договора займа N 384-03 от 25.11.2009 г., заключенного между НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" и ООО "Донских", уплата процентов и основного долга производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Истец изначально не своевременно исполнял свои обязательства по договору. Срок первого платежа в размере 500 000 рублей по погашению основного долга - 26.04.2010 г. Однако платеж был произведен с существенной задержкой - 24.09.2010 г.

Залоговым обеспечением по представленному займу был будущий урожай озимой пшеницы. Запрос фонда от 21.01.2011 года N 51 о месте нахождения заложенного имущества остался без ответа. В страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (гибели посевов в связи с неблагоприятными погодными условиями) ООО "Донских" не обращалось, что подтверждается ответом ОАО "Альфа-Страхование" Липецкий филиал от 12.05.2011 г.

Из документов, истребованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции у Управления сельского хозяйства Липецкой области, следует, что урожай общества погиб частично, не возмещенные затраты, подтвержденные экспертизой, составляют 1 044 000 рублей.

ООО "Донских" включено в реестр сельскохозяйственных производителей, пострадавших от чрезвычайной ситуации и согласно Закону Липецкой области от 02.12.2009 г. N 327-03 "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", а также Закону Липецкой области от 29.11.2010 г. N 446-03 "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" получило субсидию в размере 53,09 % (23,88% + 29,21%) от не возмещенных затрат (от 1 044 000 рублей).

Из представленного баланса ООО "Донских" видно, что общество в 2010 году сработало с прибылью (раздел III баланса), прибыль составила 417 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст. 451 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 г. по делу N А36-895/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова