Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25857/11

г. Москва

Дело N А40-53874/11-150-444

"25" октября 2011 г.

N 09АП-25857/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа" по делу N А40-53874/11-150-444

по иску (заявлению) Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа" (ИНН 7737532313 , ОГРН 1087746796796 ) адрес: 115551, г. Москва, Шипиловский пр-д. д.43, корп.5

к ЗАО "ДОМНА" (ОГРН 1027700415687) адрес: 117152, г. Москва, Загородное шоссе, д.5А о расторжении государственного контракта

При участии:

Представитель истца: Петров В. И. по дов. от 03.10.2011 г..N 2

Представитель ответчика: Леонтьев В. Н. по дов. от 31.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ДОМНА" о расторжении заключенного сторонами государственного контракта.

Решением суда от 26 августа 2011 г. суд первой инстанции расторгнут государственный контракт от 27.12.10г. N 17-ОДХ., заключенный между ГБУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа" и ЗАО "ДОМНА".

Взыскано с Закрытого акционерного общества "ДОМНА" в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа" 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, в связи с чем решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен государственный контракт N 17-ОДХ от 27.12.10г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства в Южном административном округе.

По мнению истца, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление N 192-исх от 18.04.11г. с требованием о необходимости расторжения контракта, с которым ответчик не согласен.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 7.9 госконтракта, при неоднократном (не менее двух раз в течение одного месяца) некачественном производстве работ по содержанию вверенной территории (либо ее части), в случае факта невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также в случае факта перерыва движения транспортных средств, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий по вине подрядчика, государственный заказчик имеет право в судебном порядке расторгнуть контракт с подрядчиком или исключить из списка находящихся на содержании подрядчика территорий с некачественным содержанием.

Суд первой инстанции расторг государственный контракт от 27.12.2010 г.. N 17-ОДХ, на основании п.7.9. контракта в соответствии с п.2. ч.2 ст. 450 ГК РФ., в связи с существенным нарушением ответчиком условий Контрактов, выразившимся в некачественном выполнении работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в нарушении п. 4.9., 5.2.1. Государственного контракта ЗАО "Домна" не получало запросов от ГБУ "Дирекция единого заказчика Южного административного округа" о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или актов с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Кроме того на момент получения письма задолженность за выполненные работы со стороны заказчика ГБУ ДЕЗ ЮАО составила 11 928 762 руб. 11 коп.

Акты проверок в адрес ЗАО "Домна" не поступали, его полномочным представителем не подписывались.

Из материалов дела видно, что проверка качества выполненных работ истцом выполнялась с нарушением Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 г.. N 384-ПП (Приложение N 6 Положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы).

При этом ЗАО "Домна" возражало против завершения предварительного заседания и разбирательства дела по существу 11.08.2011 г..

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 г.. по делу N А40-53874/11-150-444 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г.., по делу N А40-53874/11-150-444 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа" в пользу ЗАО "ДОМНА" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк