Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-4886/11

25 октября 2011 г.

Дело N А14-1474/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Стрыгиной М.А., Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ВоронежТеплоЭнергоСистемы": Кондусов С.М., представитель по доверенности N 000020 от 01.10.2011 года, Бажанов Е.В., представитель по доверенности б/н от 08.07.2011 года,

от МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть": Лагошина У.В., представитель по доверенности N 44 от 20.12.2010 года,

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Титова И.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТеплоЭнергоСистемы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 года по делу N А14-1474/2011 (судья Сазыкина А.В.), по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежТеплоЭнергоСистемы" (ОГРН 1053600166047) о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г.Воронеж, (далее по тексту МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежТеплоЭнергоСистемы", г.Воронеж, (далее по тексту ООО "ВТЭС") о взыскании 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения, поставленной муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (далее по тексту МВП "Водоканал Воронежа") в период с 01.07.2009 г.. по 31.10.2010 г.. на ЦТП, расположенный в г. Воронеже по адресу: ул. Кривошеина,19т, и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил арбитражный суд взыскать с ответчика 859 816 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 г.. по 31.10.2010 г.. и 59 224 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 г.. по 21.02.2011 г.., 2 200 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не подтвержден факт понесенных истцом расходов. Истец не подтвердил документально размер и период исковых требований. Ответчик считает истца ненадлежащим. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считает незаконными.

В судебном заседании апелляционного суда 11.10.2011 года представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "Водоканал Воронежа" высказал свою позицию по делу.

По делу объявлялся перерыв до 18.10.2011 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что 18.10.2002 г.. между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть) и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа", г.Воронеж (правопредшественник муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г.Воронеж) был подписан договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого МУП "Водоканал Воронежа" ("Предприятие") обязалось отпускать истцу ("Абонент") питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а "Абонент", в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 г.. до 31.12.2004 г.. с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2009 г.. по 31.10.2010 г.. Предприятие отпустило Абоненту холодную питьевую воду для нужд ГВС на сумму 859 816 руб. 48 коп., что подтверждается актами оказания услуг, другими материалами дела, и предъявляло к оплате счета-фактуры. Абонент (истец) оплатил оказанные услуги.

На балансе истца находится центрально-тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Кривошеина, д.19т. Холодная вода, подаваемая на данный ЦТП, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" подогревалась теплоносителем ответчика и отпускалась потребителям (абонентам ответчика).

13.07.2009 г.. между ответчиком (Энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания Ленинского района" ("Абонент") заключен договор N 1-ТЭ на отпуск тепловой энергии, по которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать (отпускать) до границы эксплуатационной ответственности Абонента тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах указанных в Приложении N 1 к договору, а абонент обязался принимать тепловую энергию для обеспечения коммунальными услугами собственников помещений многоквартирных домов и оплачивать фактически поданную тепловую энергию (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.5. договора границей эксплуатационной ответственности признается внешняя стена многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели его действие с 15.07.2009 г.. по 30.04.2010 г.. с возможностью пролонгации.

Ссылаясь на то, что ответчик, оказывая услуги по горячему водоснабжению, неосновательно сберег денежные средства, необходимые для приобретения ресурсов (холодной воды), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 859 816 руб. 48 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса РФ)

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "ВТЭС" является энергоснабжающей организацией, поставляло в спорный период на основании договора N 1-ТЭ от 13.07.2009 г.. тепловую энергию в виде горячей воды многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ОАО "Управляющая компания Ленинского района", и получало денежные средства за поставленную тепловую энергию, что сторонами не оспаривается.

Также ООО "ВТЭС" не оспаривает факт того, что ЦТП по улице Кривошеина, 19т в г.Воронеже использовался для подогрева холодной воды. Покупателем холодной воды для горячего водоснабжения являлся истец. Стоимость холодной воды включается в тариф на горячую воду.

18.10.2002 г.. между МКП "Воронежтеплосеть" и МУП "Водоканал Воронежа был подписан договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого МУП "Водоканал Воронежа" ("Предприятие") обязалось отпускать истцу ("Абонент") питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а "Абонент", в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 г.. до 31.12.2004 г.. с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2009 г.. по 31.10.2010 г.. Предприятие отпустило Абоненту холодную питьевую воду для нужд ГВС на сумму 859 816 руб. 48 коп., что подтверждается актами оказания услуг, другими материалами дела, и предъявляло к оплате счета-фактуры. Абонент (истец) оплатил оказанные услуги.

На балансе истца находится центрально-тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Кривошеина, д. 19т. Холодная вода, подаваемая на данный ЦТП Муниципальным унитарным предприятием города Воронежа "Водоканал Воронежа", подогревалась теплоносителем ответчика и отпускалась потребителям (абонентам ответчика).

13.07.2009 г.. между ответчиком (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания Ленинского района" ("Абонент") заключен договор N 1-ТЭ на отпуск тепловой энергии, по которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать (отпускать) до границы эксплуатационной ответственности Абонента тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах указанных в Приложении N 1 к договору, а абонент обязался принимать тепловую энергию для обеспечения коммунальными услугами собственников помещений многоквартирных домов и оплачивать фактически поданную тепловую энергию (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.5. договора границей эксплуатационной ответственности признается внешняя стена многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели его действие с 15.07.2009 г.. по 30.04.2010 г.. с возможностью пролонгации.

В соответствии с п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.. (далее Правила N167), оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что по договору N 480 от 18.10.2010 г.. стоимость отпущенной холодной воды для ГВС (859 816 руб. 48 коп.), оплачена истцом в полном объеме.

Однако, ООО "ВТЭС", оказывая коммунальную услугу по горячему водоснабжению, обязано было приобретать необходимые ресурсы (холодную воду) для производства горячей воды.Таким образом, неосновательное обогащение ответчика заключается в сбережении денежных средств, затрата которых необходима для выполнения обязательств по поставке горячей воды населению.

Представленные истцом доказательства (акт сверки взаимных расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения между МКП "Воронежтеплосеть" и МУП "Водоканал Воронежа", соглашения с МУП "Водоканал Воронежа", платежные поручения, судебные акты) подтверждают факт понесенных истцом расходов на оплату спорной холодной воды. Третье лицо МУП "Водоканал Воронежа" в суде апелляционной инстанции подтвердило оплату истцом холодной воды по ЦТП по ул. Кривошеина, 19т и отсутствие задолженности истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда области о взыскании 859 816 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец произвел расчет процентов за период с 11.08.2009 г.. по 21.02.2011 г.. на сумму 59 224 руб. 27 коп. Возражений по поводу учетной ставки банковского процента ответчик не заявил. Представленный истцом расчет соответствует требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 59 224 руб. 27 коп.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 года по делу N А14-1474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТеплоЭнергоСистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова