Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 19АП-5128/07

24 октября 2011 г.

Дело N А08-4921/07-22-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородская передвижная механизированная колонна-4": Юрченко П.М., представитель по доверенности б/н от 05.08.2011; Пугачев С.В., директор с 09.03.2010, протокол N 1 от 19.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная механизированная колонна-4": Буковцов А.В., представитель по доверенности б/н от 20.07.2011; Плетнев М.А., директор; Цыгулева Ю.Г., представитель по доверенности б/н от 01.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская передвижная механизированная колонна N 4" (ИНН 3125007920, ОГРН 1023101672153) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2011 по делу N А08-4921/07-22-10 (судья - А.Н. Роздобудько) в части взыскания 6 543 524 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная механизированная колонна-4" (ИНН 3123101780, ОГРН 1043107001123) к открытому акционерному обществу "Белгородская передвижная механизированная колонна N 4" о взыскании 9 462 128 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная механизированная колонна N 4" (далее - ООО "БСМК-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белгородская передвижная механизированная колонна N 4" (далее - ОАО "БПМК-4") о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в общей сумме 9 462 128,11 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 по делу N А08-4921/07-22-10 исковые требования ООО "БСМК-4" к ОАО "БПМК-4" были удовлетворены в полном объеме. Данное решение постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2011 исковые требования ООО "БСМК-4" были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ОАО "БПМК-4" в пользу ООО "БСМК-4" было взыскано: 9 462 128 руб. 11 коп. долга, 21 000 руб. - государственная пошлина за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска, всего - 9 483 128 руб. 11 коп.

ОАО "БПМК-4" с указанным решением не согласилось, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 6 543 524 руб.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2011 ОАО "БПМК-4" указало, что признает выполнение истцом строительно-монтажных работ по договорам на общую сумму 2 921 158 руб., а оставшуюся сумму от заявленных истцом исковых требований - 6 543 524 руб. считает завышенной и не соответствующей объемам и стоимости предъявленных к оплате работ, указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в признании экспертного заключения N 207 от 10.02.2009 надлежащим доказательством по делу.

Представители "Белгородская передвижная механизированная колонна-4" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд отменить его в части взыскания 6 543 524 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2011 в части взыскания 6 543 524 руб.

Представители ООО "Белгородская строительная механизированная колонна-4" на доводы апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда N 1/1-06 от 01.01.2006 ООО "БСМК-4" (субподрядчик) обязалось выполнить по заказу ОАО "БПМК-4" (генподрядчик) общестроительные работы по объекту ДК п.Майский, стоимостью 52000 руб., а генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Сроки выполнения работ - с 01.01.2006 по 31.01.2006.

По договору субподряда N 8/8-06 от 01.07.2006 ООО "БСМК-4" обязалось выполнить по заказу ОАО "БПМК-4" общестроительные работы по объекту свинокомплекс модульного типа ООО "Авангард" Глушковского района Курской области, примерной стоимостью 600000 руб., а генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора. Сроки выполнения работ - с 01.07.2006 по 31.12.2006.

По договору N 9/9-06 от 1.05.2006 ООО "БСМК-4" обязалось выполнить по заказу ОАО "БПМК-4" общестроительные работы по объекту свинокомплекс модульного типа с.Байцуры Борисовского района, стоимостью 2000000 руб., а генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора. Сроки выполнения работ - с 01.05.2006 по 31.12.2006.

По договору субподряда N 10/10-06 от 07.07.2006 ООО "БСМК-4" обязалось выполнить по заказу ОАО "БПМК-4" общестроительные работы по объекту пусковой комплекс цеха откорма свиней "Вилочки-1" восточнее села Артельное Шебекинского района, примерной стоимостью 6000000 руб., а генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора. Сроки выполнения работ - с 01.08.2006 по 31.12.2006.

По дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2007 к договору субподряда N10/10-06 от 07.07.2006 ООО "БСМК-4" стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 465370 руб.

По договору субподряда N 18-с от 01.02.2007 ООО "БСМК-4" обязалось выполнить по заказу ОАО "БПМК-4" общестроительные работы по объекту цех откорма свиней "Вилочки-2" с.Булановка Шебекинского района, стоимостью 1900000 руб., а генподрядчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Виды и объем работ, составляющих предмет договора, определяются в проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком и согласованной с генподрядчиком.

Истец, считая, что размер долга по указанным договорам составляет 48375 руб. 11 коп., 593295 руб., 1121614 руб., 5387653 руб., 465370 руб., 1845821 руб., соответственно, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "БСМК-4", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу вышеназванной нормы закона и положений статей 702, 740 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам об их стоимости (форма КС-3) ответчик принял от истца выполненные работы: по договору N 1/1-06 на сумму 51028 руб., по договору N 8/8-06 на сумму 593295 руб., по договору N 9/9-06 - на сумму 1121614 руб., по договору N 10/10-06 - на сумму 5387653 руб., по дополнительному соглашению к договору N 1 от 01.01.2007 - на сумму 465370 руб., по договору N 18с - 1845821 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что истцом завышены объем и стоимость предъявленных к оплате работ на сумму 6 543 524 руб. В качестве доказательства данному обстоятельству представил заключение комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Указанное экспертное заключение от 10.02.2009 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства, поскольку оно выполнено в рамках уголовного дела, возбужденного и прекращенного в связи с отсутствием состава преступления в действиях Греховодова П.В. Как следует из его содержания, оно основано на анализе документов, изъятых в ходе выемки в ОАО "БПМК-4", в частности, внутренних документов ответчика, при этом осмотр спорных объектов не производился.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда от 11.06.2009 была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Определение вернулось без исполнения в связи с отсутствием у экспертного учреждения необходимой материально-технической базы.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 27.08.2009 была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Для проведения указанной экспертизы по запросу эксперта суд предложил сторонам представить дополнительные документы, а именно - проектно-сметную документацию. Учитывая отсутствие названных документов у ответчика и непредставления их в экспертное учреждение, определение суда о проведении экспертизы вернулось без исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комиссионной строительно-технической судебной экспертизы и приобщении к материалам дела документации, по его мнению, необходимой для проведения экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении было отказано по следующим основаниям.

Как было отмечено судом выше, строительно-техническая экспертиза, назначенная судом области, не была проведена по причине отсутствия проектно-сметной документации (Т.13 л.д. 39).

В соответствии со ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Вместе с тем ответчиком для проведения экспертизы представлены первичные документы бухгалтерского учета ОАО "БПМК-4", то есть внутренние документы общества, при этом часть которых находится в материалах дела и представлялась эксперту для исследования. Проектно-сметная документация к спорным договорам у сторон отсутствует.

При указанных обстоятельствах невозможно назначение и проведение строительно-технической экспертизы на предмет завышения объемов выполненных работ и соответственно цены выполненной работы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт завышения объема выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не доказан факт невыполнения истцом объема работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, подписанных без замечаний со стороны заказчика уполномоченным лицом, акты скреплены печатью общества. Кроме того, акты на скрытые работы подписаны комиссией, составленной заинтересованными лицами. При анализе журналов производства работ установлено, что отраженные в них записи совпадают с данными, указанными в актах о приемке работ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2011 по делу N А08-4921/07-22-10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская передвижная механизированная колонна N 4" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2011 по делу N А08-4921/07-22-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская передвижная механизированная колонна N 4" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев