Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25944/11

г. Москва

Дело N А40-41536/11-146-312 25 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Катунова В.И., Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.07.2011 г.. по делу N А40-41536/11-146-312

принятое единолично судьёй Ласкиным Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ-аудит"

(ОГРН 1097746532245, 109341, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 19, к. 2)

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (ОГРН 1045004453955, 143400, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8-а) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: Глушков Е.В., представитель по доверенности N 1 от 28.03.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БМ-аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" о взыскании 100 000 руб. за оказанные услуги по бухгалтерскому сопровождению и 3 554 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г.. по делу N А40-41536/11-146-312 исковые требования ООО "БМ-аудит" удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2010 г.. между ООО "БМ-аудит" и ГУП МО "МОДЦ" был заключен договор N БМ5-07/10 об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению.

Согласно названному договору ООО "БМ-аудит" обязалось оказывать ГУП МО "МОДЦ" услуги по бухгалтерскому сопровождению, а ГУП МО "МОДЦ" - оплачивать указанные услуги.

В соответствии с условиями договора (п. 6.1.) ответчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно, не позднее 3-го числа каждого месяца со дня действия Договора.

Согласно актам выполненных работ от 30.09.2010 г.. N 00000070 и от 31.10.2010 г.. N 00000076 оплата составила 100 000 руб.

На момент подачи искового заявления, оказанные услуги не оплачены.

В связи с тем, что задолженность не погашена, ООО "БМ-АУДИТ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

ГУП МО "МОДЦ" подписало акты об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению, в которых подтвердило факт оказания услуг полностью и в срок.

Поскольку акты об оказании услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в оспариваемых актах об оказании услуг не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных исполнителем и каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг, исполнителем не предоставлено. Также ответчик заявляет, что поскольку в актах отсутствуют наименования должностей лиц, подписавших акты, то услуги не были приняты надлежащим образом.

Эти заявления являются не соответствующими действительности по следующим причинам:

Перечень конкретных действий, осуществляемых Исполнителем, содержится в самом договоре, а также в Приложении N 1 к договору, которые присутствуют в материалах дела. В дополнительном соглашении к договору указано, какие именно участки заказчика обслуживает исполнитель и какова стоимость выполняемых работ. Подтверждением выполнения работ исполнителем являлась выгрузка из электронной базы данных, передаваемая заказчику по каналам связи, после чего заказчик должен был проверить полученные данные, произвести сдачу данной отчетности самостоятельно. После этих действий и составлялся акт об оказании услуг.

Акты, оплаты которых требует истец, были подписаны и заверены печатью заказчика. В данных актах отдельно подтверждается, что "работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеет".

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г.. по делу N А40-41536/11-146-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова