Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25334/11

г.Москва

Дело N А40-55569/11-148-478

25 октября 2011 г.

N 09АП-25334/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2011

по делу N А40-55569/11-148-478 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661; Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп.9)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Крыловой И.С. по доверенности от 22.08.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 26.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10005000-770/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.22 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения; установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом, не отрицая событие административного нарушения, податель жалобы указывает на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Указывает на несвоевременное направление копии протокола об административном правонарушении в адрес заявителя. Также указывает на то, что при составлении протокола присутствовал представитель Общества Безгуб В.Н. на основании общей доверенности, без указания полномочий на участие в конкретном административном деле.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2010 к таможенному оформлению была представлена ГТД N 10005023/020310/0006939 под таможенную процедуру "временный ввоз" с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно графам 14, 8, 9 указанной ГТД декларантом, получателем, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

Указанная грузовая таможенная декларация была подана для таможенного оформления груза, прибывшего по авианакладной N 555-4166-0080, и представляющего собой топливный насос для турбореактивного двигателя самолета серийный N 0466 - 1 шт., общей таможенной стоимостью 2 346 400, 06 руб.

Данный товар был помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 19.11.2012. Срок уплаты периодических платежей был установлен ежемесячно, а именно: 02.03.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011.

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" произвело уплату периодических платежей 14.01.2011 за период с 01.04.2010 по 28.02.2011 в сумме 139 376, 16 руб., что подтверждается отметками на ГТД N 10005023/020310/0006939, а также ТПО N 10005023/140111/ВБ- 4989207.

Согласно отметке таможенного органа, товар выпущен в заявленном режиме 06.03.2010.

Полагая, что Обществом нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товара на таможенной территории РФ с 01.07.2010 по 31.07.2010, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в присутствии представителя заявителя Безгуб В.Н., действующего по доверенности N Д-7/11 от 24.01.2011, при наличии надлежащего уведомления законного представителя ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.22 КоАП РФ, по делу N 10005000-770/2011 (том 1 л.д.99).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10005000-770/2011 от 26.04.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (том 2 л.д.99).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст.16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии со ст.79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании ч.ч.1, 2 ст.82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст.283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу ч.1 и п.3 ч.3 ст.283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производиться уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.

Как указывалось выше, в отношении товаров, ввезенных и зарегистрированных ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", по ГТД N 10005023/020310/0006939 установлены сроки уплаты периодических платежей ежемесячно.

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" произвело уплату периодических платежей с нарушением сроков уплаты, а именно 14.01.2011.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения Общества к ответственности, вопреки доводам подателя жалобы, административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушение срока направления протокола, установленного ст.28.2 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку действующим законодательством не установлены последствия нарушения указанного срока, который не является пресекательным.

Кроме того, как указывалось выше, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности - Безгуб В.Н., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ (том 1 л.д.102).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

При этом названное Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

В настоящем случае таможенным органом в адрес заявителя были направлены телеграммы о необходимости прибыть в Шереметьевскую таможню 12.04.2011 для составления протокола об административном правонарушении (том 2 л.д.90-91). Таможенным органом были получены уведомления о вручении, согласно которым данные документы вручены уполномоченному на получение телеграмм.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в допуске к участию при составлении протокола представителя Общества, имеющего общую доверенность, соответствующую требованиям ст.185 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии требованиям КоАП РФ процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-55569/11-148-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов