Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 02АП-4765/11

г. Киров

14 октября 2011 г.

Дело N А28-4717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011 по делу N А28-4717/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" (ОГРН 1024300000042, г. Киров, ул. Урицкого,40)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Хлынов" (далее - заявитель, Банк, Общество, ОАО КБ "Хлынов") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 N 11000655 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 19.05.2011 N 11000655. По мнению Общества, решение принято судом с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как в действиях Общества не содержится вины. Заявитель также полагает, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным.

Управление, в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает, что суд вынес решение на основании полного и объективного рассмотрения дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку Банк уже был освобожден от административного наказания по делу N А28-916/2011, однако, совершил новое аналогичное правонарушение.

Заявитель присутствие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Хлынов" и гражданами Вохминцевым А.А. и Вохминцевой Ю.А. заключен кредитный договор от 24.05.2010 N 186И-2010. В Управление поступило письменное обращение гражданина Вохминцева А.А. (заемщик) с жалобой на действия Банка (кредитор) при заключении кредитного договора от 24.05.2010 N 186И-2010 (далее - кредитный договор), в котором сообщалось о нарушении Банком прав потребителя.

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления 15.02.2011 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении в отношении Общества административного расследования (т. 2, л.д. 12). Указанное определение получено Банком 16.02.2011.

В ходе проведения административного расследования выявлены факты включения в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя, а именно:

- условие о зачислении на доходный счет банка единовременной комиссии за обслуживание ипотечного жилищного кредита в размере 2% от суммы кредита до момента фактического предоставления кредита (пункт 2.2)

- условие об обязанности оплаты комиссии заемщиком за рассмотрение заявки по кредиту (пункт 6.3.3);

- условия, предусмотренные пунктами 1.4.2, 1.5, 4.1.7, 4.1.8.2, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, устанавливающие обязанность заемщика по кредиту не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи и ипотеки квартиры, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) на срок действия кредитного договора, заключив договоры страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя выступает кредитор; квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, в пользу банка на срок действия кредитного договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя выступает кредитор. При этом потребители не имеют права изменять условия указанных договоров страхования без предварительного согласования с кредитором;

- условие, предусматривающее право кредитора, в случае невыполнения обязательств заемщиком по страхованию, требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также возможность одностороннего расторжения кредитного договора в случаях, не предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.4.1) ;

- условие о том, что платеж считается просроченным в случае поступления денежных средств на счет кредитора (банка) в период, следующий за плановым месяцем оплаты, независимо от даты уплаты аннуитетного платежа заемщиком (пункт 3.3.8. договора).

- условие о наличии у кредитора права самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиками требований кредитора и установления произвольной очередности погашения требований вне зависимости от очередности, установленной пунктом 3.3.17 кредитного договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками (пункт 3.3.18);

- условие, в соответствии с которым на заемщика налагается штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа (но не менее 1000 рублей 00 копеек) вне зависимости от наличия вины заемщика в случае если им не будет исполнено надлежащим образом обязательство по досрочному погашению кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве (пункт 3.5.5);

- условие, закрепленное в пункте 7.4 кредитного договора, согласно которому при возникновении спора между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения кредитного договора стороны примут все меры к их разрешению, а по тем, по которым соглашения достигнуть не удастся, подлежат рассмотрению в судебном порядке в судебных инстанциях города Кирова Кировской области.

По результатам административного расследования должностное лицо административного органа 04.03.2011 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 29), на основании которого исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено постановление от 19.05.2011 N 11000655 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку заявитель имел возможность соблюсти требования законодательства, однако не принял для этого всех зависящих от него мер. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 3.3.18 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.17 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае одной из сторон кредитного договора является потребитель, то одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Данные условия кредитования позволяют Банку в одностороннем порядке изменять условия договора без оформления дополнительного соглашения, что ущемляет права потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 4.1.7 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщикам при условии страхования их жизни и здоровья, а также квартиры в страховой компании, а также квартиру, письменно согласованной с Банком, и в пользу Банка, договоры страхования должны содержать условие о том, что первым выгодоприобретателем будет указан кредитор. Исходя из условий, предусмотренных пунктами 1.4.2, 1.5, 4.1.7, 4.1.8.2, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12 кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договоров личного и имущественного страхования заемщиков.

Между тем, обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, имущество при заключении кредитного договора законодательством не предусмотрена. Кроме того, данное условие нарушает свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ущемлении прав потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования) включением в кредитный договор условия об обязательном личном и имущественном страховании.

Пунктом 3.5.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном кредитору, на заемщика налагается штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 рублей вне зависимости от вины заемщика.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ это правило применимо и к кредитным договорам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают санкций за невнесение заемщиком денежных средств при досрочном погашении кредита, следовательно, пункт 3.5.5 кредитного договора ущемляет права потребителей.

Согласно пунктам 2.2, 6.3.3 и 6.3.4, кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора), комиссии за обслуживание ипотечного кредита.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Более того, пунктом 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за оформление кредитного договора и за обслуживание счетов заемщика противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 7.4 кредитного договора разногласия по договору подлежат рассмотрению в судебных инстанциях города Кирова, т.е. по месту нахождения Банка.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

То есть механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит только истцу.

Таким образом, условие пункта 7.4 кредитного договора ограничивает право потребителя в выборе судебного органа при возникновении споров, что является нарушением вышеуказанных норм права.

В силу изложенного данные условия кредитного договора правомерно признаны судом первой инстанции как ущемляющие установленные законом права потребителя.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Банка об отсутствии вины в его действиях по причине наличия между Банком и открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" соглашения о сотрудничестве от 13.07.2009 N 28/09/381-и, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по оформлению ипотечных кредитных сделок в соответствии с типовыми формами договоров, указанными в Приложениях к Стандартам, и лишен возможности изменять условия типового договора, судом апелляционной инстанции не принимается. ОАО КБ "Хлынов" является самостоятельным юридическим лицом, которое в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения условий договора по усмотрению сторон, за исключением случаев предписания законом или иными правовыми актами содержания соответствующего условия. В связи с этим судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что использование Банком в своей деятельности указанной типовой формы договора является актом свободного волеизъявления с его стороны, в силу чего Банк не мог быть лишен возможности корректировки условий кредитования и исключения из данного договора тех из них, которые нарушают нормы действующего законодательства и ущемляют интересы потребителей.

Вина Общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью ОАО КБ "Хлынов".

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не представлены.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, в рассматриваемой ситуации имеет место множественность условий кредитного договора, ущемляющих права потребителей.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011 по делу N А28-4717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова