Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9632/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А50-10364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Марьина Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2011),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "БТС Траст",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2011 года

по делу N А50-10364/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по заявлению ООО "БТС Траст" (ОГРН 1065902053018, ИНН 5902832599)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о признании недействительным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

ООО "БТС Траст" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ответчик) о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, о возложении на ответчика обязанности изменить вид разрешенного земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 5032:0002 площадью 32313,91 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый,66, с "под строительство комплекса многофункциональных зданий" на "многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения" и внести изменения в договор аренды земельного участка для строительства от 15.02.2008 N 006-08Д.

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 (резолютивная часть от 03.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 10.08.2011 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 450 ГК РФ. Заявитель считает, что отношения по изменению разрешенного использования земельного участка регулируются нормами земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Заявитель указывает, что ответчик обязан реализовать его право на выбор разрешенного использования земельного участка, поскольку правоотношения по предоставлению этого земельного участка возникли до 01.10.2005 и положения ст. 30.1 ЗК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат. Кроме того, заявитель указывает, что земельный участок был предоставлен для строительства многофункционального здания, т.е. строительство административных, обслуживающих и деловых объектов в комплексе с жилыми зданиями, выданные заявителю технические условия свидетельствуют о намерении осуществлять жилищное строительство. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо Минэкономразвития от 24.12.2008 N До5-5449, которое не является нормативным актом, и не учел отсутствие в Правилах землепользования и застройки г. Перми такого вида разрешенного использования, как "комплекс многофункциональных зданий". Заявитель указывает, что оспариваемое решение об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка нарушает его права в связи с наличием у него значительных денежных вложений на разработку проектной документации, предусматривающей строительство объекта в комплексе с жилыми зданиями, препятствует получению разрешения на строительство и осуществление строительства в соответствии с градостроительным регламентом.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что основания для изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 5032:0002 отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 02.02.2005 N 186 ООО "ГИД" в аренду на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 5032:0002 площадью 32313,941 кв.м под строительство комплекса многофункциональных зданий по проспекту Парковому, 66 за счет земель поселений в зоне возможного катастрофического затопления со сносом неплановых гаражей.

16.02.2005 администрацией г. Перми и ООО "ГИД" заключен договор N 009-05Д аренды указанного земельного участка на срок с 03.02.2005 по 02.02.2008.

В результате перенайма права арендатора по указанному договору перешли ООО "БТС Траст".

В связи с истечением срока действия договора от 16.05.2005 N 009-05Д на основании приказа от 01.02.2008 N 54-з Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "БТС Траст" (арендатор) заключен договор от 15.02.2008 N 006-08Д аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 5032:0002 для строительства комплекса многофункциональных зданий на новый срок (с 02.02.2008 по 01.01.2013).

11.03.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка - "комплекс многофункциональных зданий", на другой вид разрешенного использования - "многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения".

Письмом от 14.04.2011 ответчик отказал во внесении изменений в сведения кадастрового учета относительно разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 5032:0002 и в договор аренды от 15.02.2008 N 006-08Д, поскольку предоставление земельных участков для жилищного строительства в силу ст. 30.1 ЗК РФ может быть произведено только на аукционе.

Ссылаясь на то, что отказ в изменении разрешенного использования земельного участка противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу п. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно материалам дела для земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 5032:0002 установлен вид разрешенного использования "строительство комплекса многофункциональных зданий".

При осуществлении ответчиком публичных функций, связанных с осуществлением полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, принятые им решения не должны противоречить действующему законодательству.

Как правильно указано судом первой инстанции, изменение разрешенного использования переданного в аренду земельного участка на "строительство многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения" влечет фактическое изменение цели предоставления этого земельного участка и необходимость изменения условий договора аренды от 15.02.2008 N 006-08Д.

В связи с чем, довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений п. 1 ст. 450 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии с. п. 1 ст. 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ).

В отсутствие доказательств соблюдения установленного порядка предоставления земельного участка для целей, предусматривающих жилищное строительство, основания для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Довод заявителя о том, что положения ст. 30.1 ЗК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предоставление земельного участка произведено до 01.10.2005, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленный суду акт выбора от 27.07.2001 свидетельствует о том, что земельный участок в ж.р. Парковый г. Перми испрашивался ООО "ГИД" для строительства торгово-гостиничного комплекса.

Постановление администрации г. Перми от 02.02.2005 N 186, договор аренды от 02.02.2005 N 186 также не предусматривали осуществление на этом земельном участке строительства жилых домов. В связи с чем, изменение разрешенного использования земельного участка на основании заявления от 11.03.2011 должно производиться ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства.

Поскольку разрешенное использование земельного участка было установлено исходя из цели его предоставления, не предусматривающей жилищное строительство, довод заявителя о возможности использования земельного участка для строительства административных, обслуживающих и деловых объектов в комплексе с жилыми зданиями, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на отсутствие в Правилах землепользования и застройки г. Перми такого вида разрешенного использования, как "комплекс многофункциональных зданий", также подлежит отклонению.

Согласно ч. 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Довод заявителя о значительных денежных вложениях на разработку проектной документации, предусматривающей строительство объекта в комплексе с жилыми зданиями, не может быть принят во внимание, поскольку основания для разработки такой документации с учетом цели предоставления арендованного земельного участка, заявителем не указаны.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.08.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2011 года по делу N А50-10364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БТС Траст" (ОГРН 1065902053018, ИНН 5902832599) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению N 97 от 01.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Н.А.Гребенкина Л.А.Усцов