Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-25275/11

г. Москва

Дело N А40-21965/11-69-192

18 октября 2011 г.

N 09АП-25275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Веденовой,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г., принятое судьей Н.В. Шумилиной, по делу N А40-21965/11-69-192 по иску ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (ИНН 5047005973, ОГРН1025006171420) к ЗАО "Коми Алюминий" (ИНН 1102042072, ОГРН 1031100600937) о взыскании 8 138 090 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.В. Егоров - представитель по доверенности N 33 от 28.02.2011 г..

От ответчика: Д.Ф. Кастрюлин - представитель по доверенности N 93-20101119-01 от 23.11.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков в размере 8 138 090 руб. 90 коп., возникших у ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" в связи с расторжением ЗАО "Коми Алюминий" договора подряда N 506С001С034 от 03.08.2007 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие вывоз строительных материалов с объекта строительства ЗАО "Коми Алюминий", а также на то, что отсутствие выполнения работ на объекте строительства с 2008 г. подтверждает приостановку выполнения работ.

В судебное заседание явился представитель ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда.

В судебное заседание явился представитель ЗАО "Коми Алюминий", с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 03.08.2007 г. между сторонами был заключен договор подряда N 506С001С034, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте: станция Заводская Сосногорского глиноземного завода.

25.06.2010 г.. ответчик телеграммой (т. 1, л.д. 29) отказался от исполнения договора подряда.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в целях исполнения вышеуказанного договора подряда ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" были закуплены необходимые материалы. Представитель истца также сослался на то, что с 2008 г.. выполнение работ на указанном объекте было приостановлено, в связи с чем ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" было вынуждено вывезти со строительной площадки часть строительных материалов.

В обоснование исковых требований истец представил путевые листы, накладные, квитанции о приеме груза, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, рапорта о работе строительных машин (т. 1 л.д. 30-125, т. 2, л.д. 17-34), товарно-транспортные накладные, договор от 19.02.2008 г.. N 8, акты сдачи-приемки оказанных услуг, договор от 10.02.2008 г.. N б/н.

Как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Из материалов дела следует, что вывоз строительных материалов производился в 2008 г.., то есть в период действия договора подряда.

Ссылка истца на приостановление работ в 2008 г.. является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена. Представленный истцом протокол N 1129012008/СМР не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что ЗАО "Коми Алюминий" были приостановлены работы по договору подряда N 506С001С034 от 03.08.2007 г..

Письмо истца от 11.02.2008 г.. N 01-03-210 также надлежащим доказательством не является, так как судом не установлен факт приостановления работ по вышеуказанному договору. Кроме того, истец документально не подтвердил факт направления данного письма ответчику.

Также, апелляционная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 7.12 договора заказчик вправе в любое время приостановить работы полностью или в части, письменно уведомив подрядчика. При этом убытки подрядчика, связанные с таким приостановлением, заказчиком не возмещаются. Если решение о приостановлении работ принято заказчиком при отсутствии вины подрядчика, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы до момента такого приостановления, а также возместить все обоснованные и документально-подтвержденные расходы, вызванные необходимостью приостановления работ.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г.. по делу N А40-21965/11-69-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова