Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25788/11

г. Москва

Дело N А40-41373/11-159-344

24 октября 2011 г.

N 09АП-25788/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосяна Игоря Валерьевича и Погосяна Валерия Григорьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-41373/11-159-344, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Погосяна Игоря Валерьевича (248012, Калуга, ул. Кубяка, 27), Погосяна Валерия Григорьевича (248012, Калуга, ул. Кубяка, 27) к Открытому акционерному обществу "СУМ-6" ОГРН 1024001338569 (117335, Москва, ул. Вавилова, д. 97, офис 36) о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Погосяна И.В. - Погосян В.Г. по доверенности от 10.12.2009 б/н;

от Погосяна В.Г. - лично (паспорт);

от ответчика - Полетов А.А. по доверенности от 07.12.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Погосян Игорь Валерьевич, Погосян Валерий Григорьевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания ОАО "СУМ-6" от 25.09.2010 и его решения по одобрению оспариваемых сделок с недвижимостью ОАО "СУМ-6", произведенных между ОАО "СУМ-6" г. Калуга и ООО "Спектр" г. Москва, по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 25.03.2010 г.., принятия устава ОАО "СМУ-6" в новой редакции и изменения адреса нахождения общества, а также решение по одобрению договоров купли-продажи кранов РДК и транспортных средств.

При этом, истец указал, что спорное собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения спорного собрания.

Решением от 19.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска в полном объёме, признав требования истца документально не подтверждёнными, а также указав на пропуск истцами срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно материалам дела, истцы являются акционерами ОАО "СУМ-6". При этом, Погосяну И.В. принадлежит 25,05% акций общества, а Погосяну В.Г. принадлежит 13,96% акций.

Кроме того, истцы являются членами совета директоров общества, избранными на общем собрании акционеров от 16.03.2010.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что из сведений, полученных из Регистрационного центра г. Калуги 24.08.2010 им стало известно об отчуждении генеральным директором ОАО "СУМ-6" по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 25.03.2010, заключённым между ОАО "СУМ-6" и ООО "Спектр", недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "СМУ-6" и находящегося по адресу: г. Калуга, Московская, 310, включая: земельный участок площадью 25211 кв.м., автозаправочную станцию, одноэтажное кирпичное здание склад горюче-смазочных материалов площадью 134,6 кв.м., одноэтажное здание бомбоубежища площадью 241,6 кв.м., бетонную платформу площадью 389 кв.м. и земельный участок под бетонной площадкой площадью 896 кв.м.

Данная сделка по отчуждению недвижимого имущества в последующем была одобрена протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 25.09.2010, решения которого оспариваются истцами по настоящему делу.

Так, 25 сентября 2010 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "СУМ-6", на котором было принято решение об одобрении договоров N 1 и N 2 от 25 марта 2010 года купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "СУМ-6". Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное собрание проводилось при наличии кворума более 50% голосующих акций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком, соблюдение которого проверяется судом в ходе рассмотрения дела и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к оспариваемому истцами выводу о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены о намеченном на 25.09.2010 собрании акционеров ОАО "СУМ-6" заказными письмами от 03.08.2010 и от 05.08.2010, содержащими соответствующие уведомления.

В соответствии с требованиями устава ОАО "СУМ-6" при подготовке к собранию акционеров было также опубликовано соответствующее объявление в газете "Весть" N 286-287 от 06.08.2010, в котором была указана повестка дня собрания, а также иная необходимая для акционеров информация согласно акционерному законодательству и уставу ОАО "СУМ-6".

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой инстанции не представлено.

Доводы заявителей жалобы о том, что они узнали о факте проведения 25.09.2010 спорного собрания акционеров общества и принятых на нём решениях лишь 24.01.2011 в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области при рассмотрении иска о признании указанных сделок по отчуждению имущества общества недействительными, противоречат материалам дела.

В частности, при рассмотрении спора судом первой инстанции, именно истцом были представлены в материалы дела направленные в адрес истцов сообщения от 20.10.2010 совета директором общества о результатах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества, что подтверждено соответствующими конвертами на которых имеется отметка истцов об их получении 03.11.2011. Ссылка на факт получения данных сообщений также имеется в тексте искового заявления и является дополнительным доказательством того, что истцы узнали или должны были узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным в течении разумного срока, начиная с 03.11.2011. Тем не менее, какие-либо доказательства того, что истцами в ноябре, декабре 2010 и в январе 2011 были предприняты какие-либо активные действия по получению копии оспариваемого протокола и обращению в суд с заявлением о признании его недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Исковое заявление по настоящему делу было составлено лишь 05.04.2011, по истечении установленного положениями пункта 7 статьи пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением, что послужило суду первой инстанции правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска лишь по мотивам пропуска срока исковой давности.

Следует отметить, что при рассмотрении спора о признании указанных сделок недействительными Арбитражным судом Калужской области истцы также не воспользовались возможностью в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" заявить о том, что все решения органов управления общества по вопросам отчуждения спорного имущества, при наличии соответствующих доказательств их принятия с нарушением положений корпоративного законодательства, не имеют юридической силы.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением 11.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал иске Погосянов И.В. и В.Г. к ОАО "СУМ-6" о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО "СУМ-6" от 25.03.2010 содержащего решение об одобрении сделок с недвижимостью между ОАО "СУМ-6" и ООО "Спектр", также указав на пропуск срока исковой давности.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-41373/11-159-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов