Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 12АП-5725/11

г. Саратов

Дело N А12-7302/2011

25 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года

по делу N А12-7302/2011, принятое судьёй Козырским Д.А.,

по иску администрации г. Волгограда(г.Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" (г. Волгоград)

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 474 698 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 г.. удовлетворены требования администрации г. Волгограда (далее - Администрация, Истец) к закрытому акционерному обществу "Юниж-Строй" (далее - ЗАО "Юниж-Строй", Общество, Ответчик) о взыскании 432 480 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, 42 217 руб. 28 коп. пени.

С ЗАО "Юниж-Строй" в пользу Администрации взысканы 432 480 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, 42 217 руб. 28 коп. пени.

С Общества с доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 493 руб. 97 коп.

ЗАО "Юниж-Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 г.. между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Юниж-Строй"(арендатор) был заключен договор аренды (далее - Договор аренды) N 8339 земельного участка, кадастровый N 34:34:030003:0002, площадью 12 143 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр.Мирный 5 "б", для строительства капитального объекта - производственной базы строительного комплекса.

Согласно п. 1.1 Договора аренды сторонами определен срок аренды один год. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением ГУ ФРС по Волгоградской области от 19.02.2009 г.. N 01/080/200947.

Пунктом 2.4 Договора аренды на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы.

Согласно п.2.6 Договора аренды арендная плата вносится ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.11 Договора аренды размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а так же в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В нарушение условий Договора аренды Ответчик свои обязательства по арендной оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2010 г. по 28.02.2011 г. в размере 432 480 руб. 49 коп.

В связи с неуплатой ЗАО "Юниж-Строй" арендной платы в полном объеме и в установленные сроки Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Ответчик нарушил условия Договора аренды по своевременному внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 г.. N 212-ФЗ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.4 Договора аренды на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы.

Согласно п.2.6 Договора аренды арендная плата вносится ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора аренды и требований ст. ст. 606, 614 ГК РФ арендная плата по Договору аренды за период с 01.08.2010 г. по 28.02.2011 г. Ответчиком не внесена.

Размер задолженности, представленный Истцом в материалы дела, соответствует условиям Договора аренды и Ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 432 480 руб. 49 коп.

Кроме того, Истцом за нарушение условий Договора аренды, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, Ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 2.12 Договора аренды в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю, что за период с 11.08.2010 г.. по 17.02.2011 г.. составила 42 217 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию в данном случае, составляет 42 217 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.12 Договора аренды в случае внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Поскольку Ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку судебное заседание проведено 04.07.2011 г.. в отсутствие представителя Ответчика, в связи с чем Общество было лишено права воспользоваться предоставленным ему действующим законодательством правом на судебную защиту и нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация об изменении адреса от ЗАО "Юниж-Строй" в адрес арбитражного суда не поступала.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении времени и места судебного заседания от 02.06.2011 г.. направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Волгоград, ул.Чуйкова, д.77.

Сведений о наличии у Ответчика иного адреса фактического местонахождения Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

По условиям Договора аренды земельного участка юридический адрес Арендатора: г.Волгоград, ул.Чуйкова, д.77. Иного адреса фактического нахождения юридического лица Договор аренды не содержит.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия в обязательном порядке размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 АПК РФ).

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области судебное заседание по настоящему делу назначено на 30.06.2011 г.. на 09 час. 30 мин. (л.д. 35).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчёту о публикации (л.д. 42) судебный акт суда первой инстанции о назначении времени и места судебного заседания размещен (опубликован) в сети Интернет 02.06.2011 г.., то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 г. судебное заседание по настоящему делу было переназначено на 04.07.2011 г.. на 10 час. 30 мин., в связи с ошибочным назначением рассмотрения дела на 30.06.2011 г.. (л.д. 43).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчёту о публикации (л.д. 51) судебный акт суда первой инстанции о назначении времени и места судебного заседания размещен (опубликован) в сети Интернет 03.06.2011 г.., то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока.

Согласно письму Волгоградского почтамта от 17.08.2011 г.. N 37.40.15-36/П-3359349 заказные письма с копиями судебных актов о назначении времени и места судебного заседания от 02.06.2011 г. и от 03.06.2011 г.. по рассматриваемому делу N 400005 38 69585 1, N 400005 38 71714 0, направленные ЗАО "Юниж-Строй" по адресу: г.Волгоград, ул.Чуйкова, д.77, вручено 23.06.2011 г.. по доверенности N 1 от 11.01.2011 инженеру Морозовой.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика, исходил из информации, размещенной на официальном сайте Почты России. Согласно распечаткам с данного сайта заказные письма с копиями судебных актов о назначении времени и места судебного заседания по рассматриваемому делу N 400005 38 69585 1 "вручено адресату" (л.д. 40-41), N 400005 38 71714 0 "вручено адресату" (л.д. 49-50).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По настоящему делу в адрес судов первой и апелляционной инстанций не возвратилось ни одного уведомления о вручении почтовой корреспонденции, направленной судами в адрес ЗАО "Юниж-Строй", тогда как Волгоградский почтамт официально подтвердил, что все судебные заказные письма по настоящему делу вручены представителям Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ЗАО "Юниж-Строй" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года по делу N А12-7302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юниж-Строй", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная