Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 04АП-3987/10

г. Чита

01 ноября 2010 г.

Дело N А19-13450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Братский деревообрабатывающий завод" Прудкого П.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2010 года о включении требования ОАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов по делу N А19-13450/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Братский деревообрабатывающий завод" о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2009 года в отношении закрытого акционерного общества "Братский деревообрабатывающий завод" (далее - ЗАО "Братский деревообрабатывающий завод") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО "Братский деревообрабатывающий завод" утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2010 г. ЗАО "Братский деревообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Братский деревообрабатывающий завод" возложены на арбитражного управляющего Прудкого П.И.

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Братский деревообрабатывающий завод" с суммой требования в размере 1 519 067,18 долларов США, в том числе 1 446 550,24 долларов США - основного долга, 72 517,54 долларов США - процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2010 года требование ОАО "Промсвязьбанк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Братский деревообрабатывающий завод".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Братский деревообрабатывающий завод" Прудкий П.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено его ходатайство об отложении рассмотрения требования в связи с обращением в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о расторжении договора поручительства на основании п.3 ст.129 Закона о банкротстве; указывает на неточность допущенную судом первой инстанции относительно лица, которое обжаловало решение Лефортовского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-263/2010; считает, что поручитель не давал прямо выраженного согласия на дополнение кредитного договора условиями, влекущими увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, следовательно, поручительство согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Вывод суда о том, что 33 приложения к кредитному договору являются заявлениями на выдачу траншей, ошибочен, так как любые приложения к договору являются его неотъемлемой частью и не могут являться волеизъявлением основного заемщика. Заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции по существу не рассмотрено. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны EASTWOOD TRADING LIMITED в материалы дела не представлено.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства: сопроводительное письмо представителя Скворцовой от 09.08.2010 г., копия дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2008 г., копия доверенности Скворцовой А.В., копия ходатайства ОАО "Промсвязьбанк" в Лефортовский районный суд г. Москвы об исключении из числа доказательств. Уважительность причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции обозначена заявителем в связи с поздним поступлением данных документов от представителя EASTWOOD TRADING LIMITED.

Рассмотрев ходатайство и.о.конкурсного управляющего, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных процессуальных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд полагает, что заявитель не обосновал и не доказал уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных выше дополнительных доказательств, учитывая, что требование ОАО "Промсвязьбанк" рассматривалось с 07.09.2009 по 26.07.2010, и у подателя жалобы имелось достаточно времени для представления их в суд первой инстанции.

Кроме того, копия ходатайства ОАО "Промсвязьбанк" в Лефортовский районный суд г. Москвы об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2008 г. ранее приобщена к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов представил копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г. по делу N А40-53977/10, копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2010 года по делу N А19-13450/09 об исправлении опечатки, которые учитывая требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Уполномоченный орган ФНС России в ходатайстве N 09-74/14981 от 25.10.2010 года выражает согласие с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Братский деревообрабатывающий завод" Прудкого П.И.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уполномоченным органом ФНС России, ОАО "Промсвязьбанк" и ООО ЧОП "Витязь" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела, о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.12.2008) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Братский деревообрабатывающий завод" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 15.08.2009 г.

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов общества 04 сентября 2009 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда Иркутской области, то есть с соблюдением срока, установленного законом.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Промсвязьбанк" и EASTWOOD TRADING LIMITED был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0004-08-3-13 от 23.01.2008 г.

С целью обеспечения исполнения обязательств EASTWOOD TRADING LIMITED перед ОАО "Промсвязьбанк" между кредитором и поручителями были заключены следующие договоры поручительства: N 1/0004-08-3-13 от 23.01.2008 г. с ЗАО "Братский деревообрабатывающий завод", N 2/0004-08-3-13 от 23.01.2008 г. с ООО "Братская деревообрабатывающая компания", N 3/0004-08-3-13 от 23.01.2008 г. с ООО "СибЛесКо", N 4/0004-08-3-13 от 23.01.2008 г. с ЗАО "Качугский производственный комплекс "С&M груп", N 5/0004-08-3-13 от 23.01.2008 г. с Рожневым И.В.

Факт перечисления денежных средств кредитором заемщику EASTWOOD TRADING LIMITED подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно признал доказанным факт предоставления кредитором ОАО "Промсвязьбанк" заемщику EASTWOOD TRADING LIMITED денежных средств в рамках договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0004-08-3-13 от 23.01.2008 г..

В установленный договором срок - 23.01.2009 г.. (дата окончания действия кредитной линии) заемщиком по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0004-08-3-13 от 23.01.2008 г.. EASTWOOD TRAIDING LIMITED не исполнены обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование суммой кредита.

В связи с чем кредитор обратился за взысканием невыплаченной суммы к поручителю - ЗАО "Братский деревообрабатывающий завод" согласно договору поручительства N 1/0004-08-3-13 от 23.01.2008 г.., в соответствии с условиями которого, ЗАО "Братский деревообрабатывающий завод" обязуется отвечать перед ОАО "Промсвязьбанк" за исполнение заемщиком EASTWOOD TRAIDING LIMITED обязательств по кредитному договору N 0004-08-3-13, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и EASTWOOD TRAIDING LIMITED.

В силу п. 3.1 договора поручительства N 1/0004-08-3-13 от 23.01.2008 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Братский деревообрабатывающий завод", поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору N 0004-08-3-13 от 23.01.2008 г..

Учитывая, что заемщиком либо его поручителями взятые на себя обязательства по кредитному договору N 0004-08-3-13 от 23.01.2008 исполнены не были, требование ОАО "Промсвязьбанк" подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и включению их в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, действия кредитора по предоставлению заемщику денежных средств в рамках заключенного кредитного договора, относятся к обязательствам на стороне кредитора, исполненным в рамках заключенного кредитного договора.

Об исполнении кредитором своих обязательств по кредитному договору свидетельствует зачисление траншей на банковский счет Заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету N 40807.840.4.00000187501 по состоянию на 01.09.2009 г., копиями мемориальных ордеров, подтверждающих выдачу траншей, гашение траншей, гашение процентов и гашение пени по Кредитному договору.

При этом судебная коллегия отмечает, что несоблюдение Кредитором и Заемщиком необходимой процедуры оформления заявлений на выдачу траншей не влечет недействительность перечисления денежных средств (выдачи траншей) в рамках названного кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлены доказательства волеизъявления заемщика на получение траншей. Данный вывод суда подтвержден копиями 33 приложений - заявлений на выдачу траншей, а не 53 как ошибочно указывает податель жалобы. Подлинные мемориальные ордера приобщены к материалам дела N А19-6010/2009.

Арбитражный суд, исследовав представленные кредитором приложения к договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0004-08-3-13 от 23.01.2008 г.., обоснованно пришел к выводу о том, что направляя в адрес кредитора ОАО "Промсвязьбанк" данные приложения-заявления заемщик EASTWOOD TRADING LIMITED в порядке пункта 5.2. кредитного договора подтверждал свое волеизъявление на получение денежных средств в рамках заключенного договора кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0004-08-3-13 от 23.01.2008 г.., поскольку указанные заявления содержат, печать, подпись уполномоченного заемщиком лица, а так же сведения о необходимой сумме и валюте транша, сроке займа.

Более того, о том, что транши выданы с согласия заемщика свидетельствуют 53 заявления заемщика на перевод денежных средств, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору.

О том, что кредит был предоставлен в рамках кредитного договора и с согласия заемщика свидетельствует и вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07.06.2010 по гражданскому делу N 2-263/2010.

Довод и.о.конкурсного управляющего о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтено его ходатайство об отложении требования в связи с обращением должника в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о расторжении договора поручительства на основании п.3 ст.129 Закона о банкротстве не может быть принят во внимание, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, с учетом правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57.

Кроме того, в настоящее время, как следует из приобщенного к материалам дела решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-53977/2010 в удовлетворении иска ЗАО "БДЗ" отказано.

Также судом первой инстанции рассмотрено и ходатайство должника об отложении рассмотрения требования в связи с подачей конкурсным управляющим кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. по делу N 2-263/2010, в удовлетворении которого обоснованно отказано в связи с непредставлением доказательств принятия кассационной жалобы к производству.

Техническая опечатка, допущенная судом первой инстанции, относительно лица, которое обжаловало решение Лефортовского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-263/2010 не влияет на сущность судебного акта, более того, определением от 30.08.2010 судом допущенная опечатка устранена.

Довод апелляционной жалобы относительно изменения условий кредитного договора дополнительным соглашением N 1 подлежит отклонению, поскольку представленная в материалы дела копия документа была представлена без перевода на русский язык, в связи с чем обоснованно не принята судом во внимание. Подлинник же дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору так и не был представлен в материалы дела, несмотря на неоднократное истребование его судом у заемщика и кредитора.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие либо наличие дополнительного соглашения к кредитному договору N 0004-08-3-13 от 23.01.2008 г.. не влияет на обязательство поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Довод подателя жалобы относительно наличия основания для признания договора поручительства прекращенным, в связи с принятием дополнительного соглашения, не основан на материалах дела, поскольку доказательств дополнения договора либо его изменения им в материалы дела не представлено. Более того, договор поручительства N 4/0004-08-3-13 от 23.01.2008 (п.3.3) содержит прямо выраженное условие о согласии ЗАО "БДЗ" на изменение основного обязательства и не предусматривает необходимости заключения дополнительного соглашения к договору поручительства при изменении условий кредитного договора.

Ссылка заявителя о не рассмотрении заявления должника о фальсификации представленных кредитором доказательств - приложения N 1 и копий мемориальных ордеров, изготовленных с дубликатов мемориальных ордеров, приобщенных к материалам дела, не нашла своего подтверждения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель выразил согласие на исключение из числа доказательств Приложения N 1 и копий дубликатов мемориальных ордеров (определения суда от 13.10.2009 и 02.11.2009). 27.10.2000 должником заявления о фальсификации названных доказательств отозваны (т.3, л.д. 64-65), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки их достоверности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте делает ссылку на копии мемориальных ордеров, подлинники которых приобщены в материалы дела N А19-6010/2009, о фальсификации которых заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны EASTWOOD TRADING LIMITED, данное лицо не привлечено к участию в деле, безоснователен.

Как видно из материалов дела, ненадлежащее исполнение заемщиком EASTWOOD TRADING LIMITED обязательств по кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 07.06.2010 по делу N 2-263/2010 (ч.3 ст.69 АПК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции оснований для привлечения его в качестве третьего лица для выяснения уже установленного обстоятельства судом общей юрисдикцией не имелось, в ходе рассмотрения требования лицами, участвующими в деле, ходатайства о привлечении заемщика в качестве третьего лица не заявлялось.

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 47 299 517,28 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Братский деревообрабатывающий завод", выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2010 года по делу N А19-13450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин